大家好，我是小编阿驱，今天带大家来了解一下《左传》的性质。
《左传》是一部独立的历史著述还是与《春秋》有关的解经之作，这也是学术史上争论已久的问题。西汉哀帝建平元年（前6年），刘故奏立古文经博士，其中有《左传》。但遭到了太常博士的反对，其理由是“左氏不传《春秋》”。东汉光武帝时，故事重演，又讨论立《左传》于学官，范升等又加以反对，说“《左氏》不祖孔子而出于丘明”。
晋人王接亦认为“《左氏》辞义赡富，自是一家书，不主为经发。”（《晋书·王接传》）其后，唐人啖助、赵匡、陆淳，宋人刘敞等陆续对《左传》为解经之作提出异议。而晚清康有为作《新学伪经考》，不仅不承认《左传》是解经之作，且声称连《左传》本身也是刘歆为助王莽篡汉而伪造的。其后崔适作《史记探源》，从考据学上证明康说。刘歆伪造《左传》之说，现经过许多学者的有力辩驳，已经澄清了混乱，但《左传》是否解经之作，仍然没有彻底解决。直到现在，仍然有不少学者尽管不相信《左传》为刘歆伪作，但仍然坚持《左传》不传《春秋》的意见。
我们认为，《左传》是否解经，只要不是守着经学家的门户之见，应该说《左传》是解经之作。
第一，《史记·十二诸侯年表序》说《左传》的成书经过，是“鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意失其真”而作《左氏春秋》，虽然这左丘明不必孔子所言之左丘明，但其说《左传》的编撰是以解经为目的的，大致是可信的。
第二，从《左传》文本的叙事方式来看，正如杜预所言，“传或先经以始事，或后经以终义，或依经以辨理，或错经以合异，随义而发。”这是《左传》不同《公》《谷》二传的解经方式。
第三，《左传》之中也有直接解释“春秋书法”的解经语。那些“君子曰”与“凡例”，是《左传》原文本身就有的，并不是后人窜进去的。今人杨向奎先生对此有十分详实的论证。当然，《左传》所解之经义，是否即《春秋》之本义，又当别论。即如《公》《谷》所传之义，也很难说就是《春秋》之义。这是解释学上的问题，与《左传》是否解经无涉。
故此，我们认为，《左传》与《公》《谷》二传一样，同是解经之作，只是解经的方式不同而已。不过，《左传》与《春秋》二书，最初是别本单行的，到杜预作《春秋经传集解》，方“分经之年与传之年相附”，使《左传》与《春秋》经文相合。但别本单行，并不妨碍《左传》为解经之作。而据《汉书·艺文志》，三传与经文皆各为卷峡，看何休《公羊传解话》，但释传文而不释经文，与杜预经传通释异例，则知汉末《公羊传》与《春秋》经文亦是别本单行的。今所传蔡邕石经残字，《公羊传》亦无经文，足以互证。