《左传》中曹刿与鲁庄公论战，通过语言对话与动作描写刻画出一个智勇双全的将帅形象。曹刿观察细致、谋划周密，看似是一个不可多得的将帅之才。
《史记》中曹沫作为刺客鼻祖历史留名。为了维护鲁国尊严，好勇尚力，表现出一个刺客忠义诚信的品质。在司马迁所记录的刺客中，唯一一个完成使命而又存活下来的幸运者。
从两书中来看，此二位性格反差太大，一个沉着细致、重礼知义，一个大胆莽撞、好勇尚力，很难让人相信此二人为同一个人。
然而，专家从刿与沫古字读音相似；从曹刿和曹沫同时代，均跟随鲁庄公；且均是围绕齐鲁之间所发生的故事。由此，专家参照各种史料著作判断曹刿和曹沫为同一人。这么说也有一定道理，毕竟两本史书两个作者，都想“成一家之言”，所以难免有所倾向，刻画人物自然性格有差异。
史实究竟会是如何呢？让我们一起走进《史记》、《左传》中的故事。
《曹刿论战》仅有三百余字，但是小故事干脆利落，人物形象鲜明。
十年春，齐师伐我。公将战，曹刿请见。其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉？”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋。”遂入见。
译文：鲁庄公十年春天，齐国军队攻打鲁国。鲁庄公准备迎战，曹刿请求进见。曹刿同乡的人就跟他说：“吃肉的人谋划的事情，又有什么好参与的呢？”曹刿说：“吃肉的人见识浅薄，不能做长远规划。”于是进见。
这话里透露信息：第一曹刿当时是非常普通人，没有资格吃肉；第二鲁庄公算是平易近人，进见比较容易；第三鲁国缺乏极度人才，曹刿乡下人都知道他们拿不出来长远谋划。
问：“何以战？”公曰：“衣食所安，弗敢专也，必以分人。”对曰：“小惠未遍，民弗从也。”公曰：“牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。”对曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之狱，虽不能察，必以情。”对曰：“忠之属也。可以一战。战则请从。”
曹刿进见之后，在友好的氛围中同鲁庄公进行了非正式会谈。
译文：曹刿问：“您凭什么来作战？”
庄公说：“衣着食物，我不敢独自享用，一定要把它们分给别人。”
曹刿：“小恩小惠不能遍及所有人，百姓不会跟从的。”
庄公又说：“祭祀用的牛羊玉帛，祝史祷告时不虚报，一定如实报告。”
曹刿：“小小的诚实未能使神信服，神未必会赐福。”
庄公继续说：“大大小小的狱讼官司，虽不能一一明察，但一定按照实情办理。”
曹刿：“这是为百姓尽心办事之类，可以凭这点来作战。作战时，请让我跟随您一起去。”
对百姓的小恩小惠并不能取得支持，对神虔诚也未必会赐福，真正决定胜败的是为百姓尽心办实事，如此才是获得胜利的保证。
从此处可以看出，曹刿慢慢引导鲁庄公，也是告诉各位读者，战争的胜利与否取决于民心，而不是小恩小惠施舍给身边人或者求神拜佛表虔诚。曹刿有理有据，不急不躁问答反映出了一个人的智商和情商。
公与之乘，战于长勺。公将鼓之。刿曰：“未可。”齐人三鼓。刿曰：“可矣。”齐师败绩。公将驰之。刿曰：“未可。”下视其辙，登轼而望之，曰：“可矣。”遂逐齐师。
译文：庄公和曹刿乘一辆战车，在长勺作战。庄公将要击鼓进军。曹刿说：“不行，再等等。”当齐国鼓声响了三次，曹刿说：“可以了。”
一战之后齐军溃败。庄公又准备驾车追击，。曹刿再次阻止庄公，“不行。”曹刿下车察看齐军的车辙，再登上车，扶着车前面横档的栏杆远远望去，“可以追。”这才追击齐军。
既克，公问其故。对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大国，难测也，惧有伏焉。吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。”
译文：战胜之后，庄公问曹刿原因，毕竟再三阻止庄公。曹刿回答说：“作战靠勇气，第一通击鼓振奋士气，第二通击鼓就减退了，第三次击鼓士气就衰竭了。他们的士气衰竭的时候，我们的士气高涨，所以能战胜他们。齐国是大国，行为难以琢磨。他们虽败退，我担心有埋伏，所以下车看见他们车辙混乱，登高望去他们旗子倒下了，所以才下令追击。”
现在来看这些理由说服力也不是那么强。既然击鼓次数影响士气，为什么非要击鼓三次？直接一通鼓声到底就是了。车辙混乱、旗子倒掉，如果齐国真有埋伏又将如何？向来诱敌深入的“溃逃”不容易被发觉的，不然也不会有那么多失败的案例了。
再看看《史记·刺客列传》中的记载，小故事字数仍然不多，而且仅围绕齐鲁柯会盟，曹沫以刀劫持齐桓公，当场逼迫齐桓公将侵占的鲁地退还给鲁国。
齐桓公当场答应，事后也曾想反悔，经管仲劝谏，不可背约失信，于是齐桓公果真割还鲁地。谁承想，这么一个举动让诸侯国崇拜感动，认可齐桓公诚信的道德品质，为后来齐称霸树立了良好的舆论形象。
曹沫的形象恰恰与齐桓公相反，恃勇好力，冲动果毅，自己一时快意反而置鲁庄公安危于不顾。成功，固然可喜。万一失败呢？如果齐桓公就是耍混蛋了，岂不是鲁国在柯结盟人员一锅烩了？
当然，在这个小故事前后交代背景里，司马迁还透露了一些信息，对于曹沫形象有更深的了解：
第一，“（鲁）庄公好力”，曹沫因为身体强壮有力，或许还有点功夫，所以能够在鲁庄公身边做事。
第二，“曹沫为鲁将，与齐战，三败北”，曹沫不是合格的将领，缺少智谋。
第三，鲁庄公并没有因为曹沫屡次败北而将他免职，“犹复以为将”。要么为后来劫持齐桓公提供可能，要么就是鲁国太缺人才。
第四，齐桓公没有背约失信，春秋时代还是比较重信重义，一诺千金。
第五，曹沫“北面就群臣职位，颜色不变，辞令如故”，胆识过人，稳居刺客之首。
除了《史记·刺客列传》详细记录这个小故事之外，在《世家齐太公》和《世家鲁周公》同样均对此事件做了记录。
齐国内乱，先是齐襄公被堂哥公孙无知杀害，公孙无知游玩雍林时又被当地人袭击杀害。
鲁庄公九年，同时也是齐桓公元年，齐国没有了君王，同为齐僖公的儿子、齐襄公的弟弟，公子小白和公子纠均有机会继承王位。
公子小白受国内诸侯召唤从莒返回，鲁国护送公子纠回齐，均为庶子，机会相对均等。现在比拼的是时间，谁会回去的早，谁就可能为齐王。
此时，管仲仍在辅佐公子纠。管仲知道时间的重要性，所以自己带了一队人马，提前到小白要经过的路上设伏袭击。小白假装中了管仲一箭，受伤而死迷惑管仲，躲进拉尸体的温车快速返回了齐国。
管仲快马加鞭派人通知鲁国护送队伍。公子纠他们一行获知消息之后，不再着急赶路，而是悠哉游哉、不慌不忙的往齐国走。
小白返回齐国就任，是为齐桓公。齐桓公上任之后，第一件事就是从齐国派兵阻击公子纠的护送队伍。这时已经进入秋季，齐鲁交战于乾，鲁兵败走。
齐桓公要斩草除根，就写信给鲁庄公要求他们杀掉公子纠，并且将纠的两个辅佐助手召忽、管仲捆绑送到齐国来，必须剁成肉酱才能称心快意；并威胁不按照齐国说的做，将派兵包围鲁国。
鲁庄公十年春，这个时间是《左传》记述曹刿论战的长勺（今莱芜）之战发生时间，还应该是齐桓公上任的第二年，在秋天阻击鲁国送公子纠回齐护送队伍之后。鲁国护送队伍逃回之后，应该是齐国逼迫鲁国杀掉公子纠以及引渡召忽、管仲。
从《史记》来看，是鲁国人最终无可奈何，在笙渎（今菏泽）杀死了公子纠；而召忽迫于无奈选择了自杀，管仲没有直接赴死，而且让鲁国囚禁送到齐国。
继续看《史记》，《左传》所说长勺之战鲁国战胜了齐国，大家都会觉得有点夸大其词了。只存在一个可能齐国在获知公子纠已死，召忽自杀，而囚车拉回了管仲。齐国上述目的均已达到，所以从长勺急速撤军了。
《史记》记载，在堂阜（今蒙阴）就给管仲脱了枷锁，这应该是远离鲁国，在回齐国的路上的事情了。
后来，就是鲁庄公十三年，齐桓公五年，齐伐鲁，鲁即将失败，鲁庄公请求献出遂邑（今宁阳）以求和平。于是就有了齐鲁柯（今东阿）会盟，曹沫持刀劫持齐桓公，要求退还侵占鲁地。
从曹刿论战看不出曹刿有多么高的军事素养，在战略战术上有什么过人之处，所以说曹沫就是曹刿无不可，也从而验证了《史记》中曹沫带领鲁军抵抗齐军三战三败，输的仅剩下国都了。为了挽回一个将军的面子，曹沫刺客的冲动占据了上峰，所以齐鲁在柯地会盟时，曹沫携刀直上劫持了齐桓公。
读历史不纠结于什么时间发生了什么事情，而要想想为什么会发生，纵横联系事件发生的必然性，然后加以规避或者吸取经验。就像后来齐桓公能够称霸不无道理，父死兄亡的苦难经历，装死迷惑管仲，高、国两大夫的支持，虚心听从鲍叔牙建议，卑身厚礼聘任管仲，赈贫赡穷取悦百姓……
司马迁写刺客曹沫的用意，无非是说个人并无法改变鲁国弱小势微的局面，也无力阻止齐国强大，称霸诸侯，只是凸显了春秋时代重信然诺的社会风气。
《左传》用曹刿无非明确战争的真正依靠是人民，而在战场上将军一定要谋划周密，细心观察，适时而动。