章学诚像
华夏古代史学
乾嘉时代经学与史学的互动与融通：
学术史意义及特性
王纪录
河南师范大学史乘文明学院
提要：清朝乾嘉时代是经史之学互动最亲密、融通最深入的时代。在治学练习上，崇实黜虚的经学观念影响史学，造成了重考轻论的史学风俗；小学治经的法子浸透到史学范围，使史学更具实证性；对《春秋》笔法及正宗论的唾弃，造成了重史实、轻笔法的史乘编辑学。与此同时，史学也影响到经学的进展，人们以史学经世心思丰硕经学的心思内在，经史用世概念涌动；以史事考经书之正误，借助史学束缚经知识题。在理论研讨上，乾嘉学者秉持“经史无二学”的经史干系论，提议经史同源心思，梳理深思经史相分的进程，提议经史偏重。经史之间的这类互动和融通，使史学烙上了经学的印章，经学具备了史学化的偏向，经史之学均回归理性，开端向近代学术迈进。
关键词：清朝；乾嘉；经学；史学；经史干系
经学和史学是华夏保守学术体制的大批和显学，两者互相影响，泉源长远，正如汪高鑫所言：“相较量于其余学术之间的互相影响，经史之间的姻缘最深，互相影响最大。”纵观华夏粹术史，经、史之间互动最亲密、融通最深入的时代是乾嘉时代。这短暂代，相关经史干系的理论说明最为粗浅和系统，贯穿经史的治学练习最为丰硕和详细。关于乾嘉时代的经史干系，往常的协商尚不充足，其精义有待进一步开采。理论上，乾嘉时代经学与史学的互动和融通不光直接授予了乾嘉学术以特有的面容和意蕴，表现了保守学术的民族性格，况且使经史之学完备了新的特性，影响到后代经史干系的改变，其学术意义值得深入阐释。
一、从观念到法子：
经学对史学的影响
乾嘉时代，经学的合流是汉学，或称“朴学”“考订学”“考订学”等，当此时也，家家许郑，人人贾马，学者治经，推尊汉儒，考订之风风行，造成了一套治经的准绳与法子，即在治学计划上，强调脚踏实地；在治学准绳上，提议博务实证，力主考订先行；在治学法子上，请求从小学动手，由字以通词，由词以达道。学者以此治经，取患有很大成绩。加之乾嘉学者治学虽以经为主，但均经史兼通，自但是然就将治经的观念和法子扩充到史学范围，丰硕了治史的心思与法子，造成了不同于往常的史学气概。
（一）崇实黜虚的经学观念对重考轻论史学风俗的影响
乾嘉学者治经，倾心“脚踏实地”，把“脚踏实地”算做治经的底子计划，钱大昕、王引之、汪中、宏亮吉、邵晋涵、戴震、凌廷堪、阮元等多量学者均高举“脚踏实地”的大旗，用以评品那时的学术和学人，所谓“通儒之学，必自脚踏实地始”，“尝推六经之旨……脚踏实地，不尚墨守”，“猜想根源，脚踏实地”，“余之说经，推明古训，脚踏实地云尔，非敢创新也”，“我朝儒者，束身修行，好古敏求……合于脚踏实地之教”，等等。在“脚踏实地”治经之风的熏陶下，学者对学术协商中的“凿空之论”提议了严厉攻讦，其目的直指宋儒。在他们看来，宋儒治学强调义理，而义理能否切确，并无客观准则，不像考订之学那样有理有据，因而宋儒的义理之学多是“虚理”。凌廷堪云：“虚理在前，吾所谓是者，人既可别持一说觉得非，吾所谓非者，人亦可持一说觉得是也，如理义之学是也。”以此说经，只可是凿空之论。钱大昕指出，宋儒以义理说经，冷漠考订，一味求新求异，是对经义的摧残，他说：“宋儒说经，好为新说，弃古注如土苴……夫经与注相辅而行，破注者，荒经之渐也……脚踏实地之儒少，而喜新趋便之士多，不亟辞而辟之，恐有视郑学为可庖代者，而成周制做之精意益以茫昧。”又说：“元、明以来，学者泛论名理，不复从事训诂，轨制象数，张口茫如。”以“脚踏实地”为治经计划，就一定杜绝“凿空”，考底细、重证明，崇实黜虚。
乾嘉经学协商中崇实黜虚、否决空发义理、注意考订的心思，扩充到史学范围，就造成了否决任情褒贬和奔驰谈论、主意考订务实的史学学风。经学上否决空话义理，主意训诂明而义理明，与史学上否决横生谈论，主意史实真而黑白见，在心思形式上是同样的。对此，王鸣盛的一段话很有压服力：“读史之法与读经小异而大同，何以言之？经以明道，而求道者无须空执义理以求之也，但当正文字、辨音读、释训诂、通传注，则义理自见，而道在此中矣……读史者无须以谈论求法戒，而但当考其典制之实，无须以褒贬为与夺，而但当考其事业之实，亦犹是也。故曰同也。”义理不行凭虚而得，一定经考订实证而得，影响到史学，那即是注意考典制事业之实，否决未考史实便奔驰谈论、任情褒贬。
在如此的了解之下，乾嘉学者治史，重考订，轻谈论。王鸣盛指出，治经和治史都要“归于务求的确”。他说：“大要史家所记典制，有得有失，读史者无须横买卖见，奔驰谈论，以明法戒也。但当考其典制之实，俾数千百年建置沿革，洞若观火。而或宜法，或宜戒，待人之自择焉可矣。其事业则有美有恶，读史者亦无须强立文法，擅加与夺，觉得褒贬也。但当考其事业之实，俾年经月纬、部居州次，纪载之异同，见闻之聚散，逐个条析无疑，而若者可褒，若者可贬，听之天下之公论焉可矣。”从这段谈论能够看出，王鸣盛主意读史“当考其事业之实”，否决“横买卖见，奔驰谈论”“强立文法，擅加与夺”。他从而指出，做史“宜直叙其事”，读史“宜详考本来”，无须“弄文法、寓予夺”“凭意见、发谈论”。一句话，“知识之道，求于虚不如求于实，谈论褒贬，皆虚文耳。做史者之所纪录，读史者之所观察，总期于能得本来云尔矣，外此又何多求邪”。王氏受经学名物训诂等考订法子的影响，对随意褒贬、肆情谈论的治史法子特别生气，所谓“如所谓横买卖见，奔驰谈论，以明法戒，与夫强立文法，擅加与夺褒贬，以笔削之权自封者，皆予之所不欲仿照者也”。钱大昕亦由否决经学上的褒贬蹈空之论，由经及史，提议史学协商的考订征实之风。他在协商明朝汗青时，屡屡攻讦明人治史“空疏无学，而好讲书法”，“明人好谈名节，而于纪录多失谈论”。在钱氏看来，治经不行空话义理，治史不能空发谈论，不