续之前的《春秋：五霸迭兴》和《战国：七雄博弈》，这期我们在一起聊点秦汉的那些事儿。
这本《秦汉：帝国兴亡》的作者同样是朱良，照这样的节奏，大佬是想把每个朝代的历史都整合成一本书吗？不过，这套上下册的“秦汉”，单就内容而言，把秦汉4百年的风风雨雨浓缩得有点过于精炼了。
全书四十五章，楚汉相争写了十章（秦帝国提及的内容极为有限），西汉二十章，东汉（含新朝）仅有十五章。窃以为，想把秦汉两朝的内容说得相对通透，一本书20来万字，四本到五本的体量是比较合适的。
我们都说汉承秦制，大体上可以理解为，如果秦朝是激进派严苛派，汉朝就是保守派温和派。汉初国力空虚，匈奴人就是欺负你不行，打刘邦调戏吕后，直到汉武大帝雄起，才把北方好好收拾了一回。
事实证明，穷兵黩武乃是王朝由盛转衰的历史转折。整个西汉，从汉武后，国力就一直不太行；东汉初建的两代皇帝比较能做事，后来皇帝的寿命越来越短，年纪越来越小，整个国家就不行了。
我们对于两汉的了解，大都停留在政治与军事层面。就我而言，两汉很重要的一些内容是选官体制与民众生活。
读两汉历史，经常会看到有些底层人物（如朱买臣、桑弘羊等）很快就成为政坛新星，发迹之快，让人咋舌。虽说两汉选拔人才是有考试和察举制（考孝廉），但以两汉的辽阔疆域，一个“底层小人物”突然就直达天厅，这着实过于童话——好比一个卖煎饼油条的突然去了大会堂被内阁的人接见。
但这些人的发迹过程，史书上一笔带过。这就格外遗憾了。
再一个，是普通大众的日常生活。
虽然两汉有文景之治、明庄之治等被后世史书称道的“盛世”。问题来了，文景之治到底是谁提出的？这是个大问题——至少文景之治这四个字好像并没有在史书中明确记录下来。
此外，文景之治究竟是统治者信奉黄老之术，落实无为而治，还是当时的汉初国力实在不行，一旦横征暴敛，怕不是秦末乱象再起？
中国的农业税是新中国成立后的年才彻底废除，而古代劳动人民的赋税——基本是实物税，并不会因为盛世就少交，除非皇帝一时兴起或者灾荒年实在收不了。
古代劳动人民需要缴纳粮食和蚕丝（过去砍伐桑树是重罪），农闲时还要承担市政工程建设，造路造桥造城墙，如果战争年代，要么上战场要么做后勤或者充当粮食队运送员。
平心而论，像史书中提到的各种“盛世”，它们从宏观看的确是一种欣欣向荣，但落实到微观，我想不见得劳苦大众会认为自己在“盛世”——唯一承认的是，丰年且不打仗，老百姓的日子肯定会好过于乱世。
再比如，今天我们的时代经济够发达吧？大小新闻都能相对轻松地获取对吧？
但是，我们还是会看到一些匪夷所思的国内新闻，有些是天灾，有些则是人祸。如果问一群人现在的生活满意度，那想必是幸福的；同时转头问另一群人，答案可能是否定的。
于是，我们读东周秦汉历史，或者是其他中外的历史，眼光绝对不能仅盯着宏观视角。宏观上讲，谁拳头粗谁就有话语权；人物的实权到达一定高度，是可以无视法律的；天下的利益，就是做大和切分，而所谓的“派系”或者“集团”，就是利益圈的互动，什么“隔山打牛”、“四两拨千斤”、“明升暗降”、“弦外之音”等，套路都是相似的。
所以，我其实是觉得，二十四史，很多史书上没记的东西，是要我们自己去悟的，而记录的东西，也是需要我们去琢磨背后的道理，而不仅仅是表面的故事——因为所有的故事，都是“你方唱罢我登场”，仅此而已。