大家都知道，我们平时讨论的《三国演义》是小说，那是文艺作品。虽然，“三分演义七分史”但是吧，在一些网络历史学家的眼里，演义就是一无是处。一时间“拨乱反正”的“翻案风”是甚嚣尘上。
名义上看，是借用各种机会，给曹操们翻案，其实，更多人是希望通过博人眼球，赚取流量，实际上啊，《三国志》虽然是晋人做书，但是大家都知道，作为一个“求米为君做佳传”的写书人，很多时候，尽管心里已经对是非功过有了一个清晰的认识，但是没办法，为了吃饭穿衣活下去，不得不说点违心的话，半点违心的事情。
其实，《三国志》和《三国演义》都一样，都是以刘备政权集团为正面人物来叙事的，只是《三国志》的作者没办法，万般无奈，才将魏国当了正统，注意，这里可不是“正面”，而对于我们的争议人物，比如诸葛亮，书中更是用了大量的春秋笔法。
首先，对于曹魏明褒实贬，用后代笔法，这个叫“捧杀”。
太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，
陈寿说曹操政务象商君、申不害，军事像韩信和白起，可谓曹操本人是天纵神武，手下更是明晃晃的耀人天团。张良（荀彧）韩信（张郃）陈平（贾诩）、恶来（典韦）招虎（张辽）周亚夫（徐晃）全都有，结果曹操30多年，楞是没有统一北方。全盛时期的曹魏，可谓黄金阵容，当真是”兵仙满地走，谋圣满山爬”，而且曹魏国力是碾压吴汉两国的，为啥就不能统一天下呢？
要知道，在陈寿的年代，还没有什么水能载舟亦能覆舟的说法的，所以，这个天下持久不能统一的根本原因，还是某人自己的问题。而作为陈寿本人，他则是不方便发表官方表态的。
翻到了蜀书，其实就能更明显地看出这种春秋笔法。在评论刘备时
机权幹略，不逮魏武，是以基宇亦狭。
而实际上，曹操和刘备两人交手的次数并不多，而刘备本人，是深受陈寿敬重的，因此，仔细研究就会发现很多有意思的东西：
刘备的前半生，多次输给曹魏集团。徐州时，刘备和曹豹守城，曹操击破曹豹，而刘备则战后获得了徐州。
汝南时，刘备失利，但战斗是曹仁指挥的。
徐州时，刘备又失利，对方又不是曹操，曹操当时在袭取关羽。
穰山之战刘备压根就没有看见曹兵就撤退了，这种转进，是否算失败，就很值得商榷了。
等到诸葛亮出山之后，不论汉中还是赤壁，刘备都是完胜曹操，所以，魏延才有勇气说，曹操自来，也不怕他，隐含的意思，就是汉中王之前的经历，给了他底气。
仔细看陈寿的诸葛亮传，也能看出类似的春秋笔法：
①当此之时，亮之素志，进欲龙骧虎视，包括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。又自以为无身之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。②然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。③而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？④盖天命有归，不可以智力争也。⑤然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！
这段话透露了很多信息：
第一句对诸葛亮军事才能的评价
第二句分析诸葛亮军事才能的分布
第三句话证明诸葛亮的军事才能高于曹真司马懿张合郭淮，当然对于司马懿，陈寿还是表达了本能的推崇，毕竟说司马懿是“人杰”。
第四句话分析了诸葛亮失败的原因归咎于天命
第五句话反转且疑问
都说陈寿与诸葛亮有刮爹头皮的仇恨，从这里可以看出来，纵然是急功近利贪生怕死的陈寿，仍然对诸葛亮推崇备至。而裴松之作为给三国志做注释的人，更是对这段话作者要表达的内容信息，了然于胸。也许，这就是史家的惺惺相惜吧！
裴松之：老氏称知人者智，自知者明，凡在贤达之流，固必兼而有焉。以诸葛亮之鉴识，岂不能自审其分乎？夫其高吟俟时，情见乎言，志气所存，既已定于其始矣。若使游步中华，骋其龙光，岂夫多士所能沈翳哉！委质魏氏，展其器能，诚非陈长文、司马仲达所能颉颃，而况于余哉！苟不患功业不就，道之不行，虽志恢宇宙而终不北向者，盖以权御已移，汉祚将倾，方将翊赞宗杰，以兴微继绝克复为己任故也。岂其区区利在边鄙而已乎！此相如所谓“鹍鹏已翔于辽廓，而罗者犹视于薮泽”者矣。