导读概要：周昭王、穆王本来是孪生手足的史学发掘，也许诠释西周期间一继一及制不光在鲁国举行，并且在周王室也是如斯。此项发掘直接捣毁了王国维《殷周轨制论》提议周人举行周公建立的“立子立嫡”即所谓嫡长承继制的固说。其余能很好地诠释周人的昭穆制原本是为了识别手足老小之序，而非父子前后。也许说昭穆轨制的原始含意是“兄昭弟穆”，春秋以后被曲解为“父昭子穆”。正由于孪生子的身份，故周人以昭穆别辈份或自穆王始。有情由信托，昭穆制与周昭王、穆王是孪生手足亲昵相干，其说盖履行于龚王以后。
关键词：宗法，一继一及制，昭穆制，周昭王，周穆王，兄昭弟穆，孪生
先秦史暨毛氏文化
观中外场合排场写吉光片羽窥见
研古今汗青发片纸只字臆解
周昭王、穆王的年头暨相干史实蠡证文/毛天哲西周王年断代是再建先秦汗青年头架构的基石，对于夏商周三代汗青以致五帝期间的汗青协商有着极其首要效用，稀奇是中中文化的溯源协商必自循环不息推而上前，这是毫无疑义的。但是西周王年断代题目，一贯没有真实的理清过。国度级的学术协商课题——“夏商周断代”工程恰似给出了三代年表，理论上最多只可算是半个表。夏朝和商朝前期均无详细年头，商后期王年也多缺略，到位一点的惟有西周年表。但是便是这半个表，也存疑颇多，难以经得起猜测，让人欷歔不已。向来，武王克商年确凿定，起码能规章商周王年的的确分界点，但工程给出的克商年受到了国表里大多半学者的否决。成、康王的在位年龄更是错的离谱，且已被随后发掘的尧公簋曆日诠释。昭、穆王年龄，断代工程基础照旧因循旧说，但成、康王年龄已错，则昭、穆王元年显然是不行采信的。工程惟一值得认同的是，由古本《编年》“懿王元年天再旦于郑”的纪录，用天文法子测定周懿王元年为公元前年。此项成绩也基础为众人所担当认同。王年断代，不过便是找出各王的无误编年。法子是从某个确知的王年断点为根据，连合古文件记录，通过铜铭曆日（金文曆谱）的屡屡校真，可求得各王无误的元年。刘歆《世经》说“自周昭王如下亡年龄”，但晋朝皇甫谧说：“周自共至夷王四世年龄不明。”司马迁倒是给出了周穆王详细的继位年龄和在位年龄。如《史记·周本纪》精确记录：“穆王登基，春秋已五十矣。”“穆王立五十五年，崩，子共王繄扈立。”很有事理的是，对司马迁给出的穆王年龄，汉朝以来中华民国以前的学者多持信从立场。晚世的学者中多半亦认同，如王国维、新城新藏、张汝舟、张闻玉、李仲操等。但也有陈梦家、白川静、刘启益、马承源、夏含夷等学者根据本人的考订推定了不同庚龄的论断。周穆王画像（前-前）多年以来，哲根据本人的文件铜铭曆日校真绝活，接踵考定了周武王继位在前年，克商在前年；成王继位在前年、亲政始年在前年、做古在前年，周公摄政在前年等周初关键节点编年。又根据巨细盂鼎曆日反推出康王元年在前年，则文、武、成、康各王年龄基础得以清楚。二〇一九年除夕，哲曾撰“虎簋盖、鲜簋曆日与穆王三十年校真”一文，据铜铭曆日考订得出周穆王三十年为前年，且鲜簋“隹王卅又四祀”与师虎簋曆年类似，亦在穆王三十年，非学者觉得的是穆王三十四年器。这也许提醒了一段沉湮数千年的史实，那便是周昭王南征不复溺水而亡，或产生在昭王十六年，而非昭王十九年。那时限于篇幅，可是由虎簋盖铭曆日盘算出了穆王元年，没有做更深入研讨。当前要诠释司马迁所记能否真实，有需求跟对昭王、穆王的相干史实与铜铭曆日进一步校雠。鲜簋铭文拓本穆王元年为前年是没有题目的。《晋书·束皙传》载：“自周衔命至穆王百年”。公元前年5月28日前后产生了“五星聚于房”天象，是在武王继位后二年。文王在前年4月18日（戊辰日）做古。此次的“五星聚于房”是周人觉得的文武皆衔命于天的天象纪录，而不是单指文王受定数。以哲考订所得武王十二年克殷在公元前年2月10日甲子日始计，则周武王元年在公元前年，至穆王元年恰百年，适合“自周衔命至穆王百年”的文件说法。昔人盖因此武王得天下为周衔命，而非文王衔命以算。司马迁做《史记》云：“余读谍记，黄帝以来皆丰年龄，稽其历谱谍终始伍德之传。古文咸不同，乖异。夫子之弗论次其年头，岂虚哉！”事理是说，司马迁曾浏览不少《谍记》，这些《谍记》中对黄帝以来的记录“皆丰年龄”，但因记数不一，他遵从孔子的以“弗（不）论”的法子“次其年头”。因此在《三代世表》中司马迁没有纪录响应的年份，而因此各类记录都符合无误的共和元年为初步，写了《十二诸侯年表》。看理解了吧，司马迁犯难的不是缺少材料，而是三代史估中编年的混乱。以离其近来的西周为例，列国皆行不同曆法，且多以本国国君编年紀史。由于期间的控制，他能考信无误的仅是共和元年以后的编年，因此本着“信者传信，疑者传疑”的史家谨严立场给咱们留住了一部不算齐备的黄帝以来的史传。那末，司马迁言辞确凿地写下了穆王登基春秋已五十，在位五十五年的文字能否可托呢？哲认为，或也许信托。可是司马迁写史记，多是述记云尔，很罕见考订的文字在内，故致昆裔学人对他的说辞是信也不是，不信更不是。当然学术本自疑始，不疑则无学术。疑疑信信没有人也许超脱，要想求真，当然需求屡屡求证。咱们袭用保守文件校雠辨伪法子，安排一起旧有的及新兴的考订技能，是也许识别真伪的。鲜簋哲之因此说司马迁记叙或可托，源自对鲜簋铭文曆日的考订。哲屡屡求证鲜簋曆日，其“隹王卅又四祀”年头与师虎簋曆年类似，亦在穆王三十年，这让哲一度疑心不已。后来屡屡精读铭文，方理解鲜簋乃穆王在昭庙祭奠，“卅又四祀”乃昭王的第三十四个祭奠周年。而虎簋盖铭所记“惟卅年”乃周穆王编年。这就注明，周穆王是在昭王做古四年后才即王位，称元年。今本《竹书》载：“昭王十六年，伐楚，涉漢，遇大兕。”同书又记：“昭王十六年，天大曀，雉兔皆震，喪六師于漢。”哲认为，昭王或已于十六年就丧于汉水，尸骨无存，周人秘不发丧，由穆王监国四年。至祭公谋父、辛伯赓续帅师伐楚，至十九年“丧六师于漢”后乃凯旅。当然“涉漢遇大兕”与“丧六师于漢”亦或为统一年纪尔，竹书整治者误记为不同庚份，故有十九年昭王陟之误说。周昭王在位年龄，史载有19年和51年二说。后说出自《帝王世纪》，但皇甫谧的说法是据刘歆《世经》所加大的鲁公年龄而推的，与史实显然不合。且新出土逨盘铭显示，逨的四世高祖惠仲（蠡）父襄理过昭王、穆王,讨伐四方。已知穆王在位起码四十年之上，则（蠡）父的年寿限定了不能援手昭王在位51年说。看来《竹书》所记19年是较量凑近史实的说法。又今本《竹书》：“九年春一月丁亥，王使內史良錫毛伯遷命。”哲考定其曆日在前年1月10日，则龚王元年在前年。今本《竹书》记龚王在位年龄为十二年。哲考订周懿王元年在公元前年，以断代工程周懿王元年在年之论断校雠，则周龚王在位有也许是二十二年，亦或是二十三年，能否存在丧年，待考。师旦鼎铭文昔时在徵考铜铭历日以求王年时，哲发掘成王、康王期间，有在前王做古年改元的状况。如师旦鼎的王元年便是指成王元年，曆日在前年，也便是周武王的崩年（丁酉年）。哲觉得这是周公旦害怕天下诸侯衅周，为了安稳武王刚做古的场合排场选择的丧制、王位承继称元等改进。因此成王以后，周人没有像殷人相同履行三年丧制。左传称鲁国向无三年丧制也注了解这点。《史记·鲁周公世家》载，鲁公伯禽之初受封之鲁，三年尔后报政周公。周公曰：「何迟也？」伯禽曰：「变其俗，革其礼，丧三年尔后除之，故迟。」看来周初确凿存在铲除旧三年之丧的底细。但由于周初三监之乱产生，场合转换所迫，而改进了原有的初志。成王初年，又因周公摄政七年的实际，故史官将成王亲政始年看做是成王元年。如尚书殒命篇的本序就因此成王亲政十二年为编年，理论倒是成王十九年。故尔成王年间的纪元极度繁杂。康王初年，也大体如斯。成王顾命临终托孤，也理当是思考到政权的波动接壤，因此康王或也有早年改元的状况。哲据巨细盂鼎和录见簋铭文曆日校雠康王元年，结束也是一致的。今本《竹书》所记，盖通过了后裔的齐整。故尔其所记王之元年，或与史实略有一年之差。但穆王以前各王在位年龄基础和哲考订的没有多大的差异。由于不影响本文的抒发，故先略过不谈。《古文尚书》书影材料图片今本《竹书》有载：“（穆王）五十一年，做《呂刑》，命甫侯于豐。”《尚书·吕命》亦云：“惟吕命。王享国百年。耄，荒度做刑，以诰四方。”两者盖为一事尔。同书接记：“五十五年，王陟于祇宮。”对于《尚书·吕命》，孔安国注曰：“言吕侯见命为卿时，穆王巳享国百年。耄乱荒忽。穆王登基过四十矣。言百年大期，虽老而能用贤，以立名。”孔颖达疏曰：“穆王登基过四十者，不知出何书也。《周本纪》云，穆王登基，春秋已五十矣，立五十五年崩，司马迁在孔后，或当各有所据。”传闻司马迁曾问故于孔安国，但对穆王登基时年纪却和孔注显然不同。确凿，孔安国注称：“穆王登基过四十矣。”此说法当前是找不就任何干证。但孔安国度藏有孔壁书（古文尚书，礼记，春秋等），哲觉得他的说法理当是有所根据的。咱们也也许据成康昭各王的年纪来盘算下：武王卒时，成王十二岁。继位年十三岁。亲政为廿岁。亲政后廿九年薨，年寿四十九。如取成王廿岁生康王，康王登基盖廿九岁，在位廿六年，则年寿大体五十五。康王取房后，见载于《竹书编年》，是在成王三十三年。以次年生昭王计，至继康王位，盖为廿九岁。取昭王十六年薨，年寿四十五岁。则其子穆王继位时大体在廿五六岁左右。此照旧以哲所厘定的西周王年所推，若以断代工程论断以推，倘使穆王继位时春秋已五十，则昭穆王差未几一定寻常豪爽有也许。人之年寿和生子年纪是校真王年 的材料，史实不行能超过学问。以哲所盘算穆王继位大体在廿五六岁看，则与文件中孔传和司马迁的记录照旧有所收支的。以穆王在位五十五年算的话，则穆王年寿差未几八十余岁。与耄荒的说法照旧有间隔。许慎《说文》释耄耋，年九十曰耄，年八十曰耋。耄荒，盖凑近百岁之说。以哲考订结束，前年为穆王元年计，则穆王在位四十年。揆定周昭王十六年逝于汉水，穆王有监国四年。穆王理论在位约莫是四十四年，则穆王做古时年寿约莫为六十五岁至七十岁之间，更是和史记穆王耄荒做吕刑有太大间隔了。周穆王谷旦葵巳刻石那末，题目是出在哪儿呢？哲屡屡思考和理算，终归有个破天荒的联想，那便是昭王和穆王同是康王之子，且二人很也许是孪生手足。由于干系相干文件以考，能援手这这一说法。首先，咱们以这个假设盘算下，假使昭穆王同是孪生，则昭王十六年溺死在汉水，穆王亦是四十五岁，监国四年，恰四十九岁，次年即王位始称元，即春秋正五十矣。那末以穆王在位四十年计，则其做古时年寿盖九十岁，适合史传耄荒做吕刑的说法。司马迁的穆王在位五十五年，也许是叠加了周昭王的在位年龄。其次，《国语周语》载：“（惠王）十五年，有神降于莘，王问于内史过，...对曰：“昔昭王娶于房，曰房后，实有爽德，协于丹朱，丹朱凭身以仪之，生穆王焉。”当前本《竹书》载“成王三十三年命世子釗如房逆女，房伯祈歸于宗周。”对此，王国维老师做注疏称，《周語》：「昭王娶于房，曰房后。」此以為康王，殆涉昭王而誤。看注疏辞意，王国维是觉得今本《竹书》误记。然“命世子釗如房逆女，房伯祈歸于宗周”句，绝非出自《周語》文本，盖别有材料援手。成王三十三年为成王亲政廿六年。以成王授室生子年纪揆度，此年为康王授室年份的也许性是稀奇大的。那末反过来思考，《周语》的文字倒是有被后裔误改的也许。今本《竹书》宋朝大体曾经披发，至于明朝始复出，被误改的也许性较小。祭公之顾命毛天哲释读其它，清华简《祭公之顾命篇》中，穆王称祭公谋父为祖祭公。同篇中有畢貆?井利?毛班，为穆王三公。毛公班乃文王嫡季子冉季载季（毛叔郑，谥号毛懿公）之四世孙。祭公谋父是周公旦季子祭季。毛叔郑乃武王和周公旦的亲幼弟，以辈份排，毛班比祭公谋父小二辈。随周昭王伐楚的主帅有祭公。祭公拜手泥首曰:“皇帝,謀父朕疾惟不瘳,朕身尚在茲,朕魂在朕辟昭王之所,亡虑不知命?”以谋父说辞揆度之，随昭王伐楚之祭公和祭公谋父应是一人，便是周公旦季子祭季。以寻常计，穆王应称号祭公谋父为皇祖祭公，今见以祖祭公称，则其与昭王平辈显然。那末昭穆同是康王房后之孪生子是极有也许的。正由于孪生子的身份，故周人以昭穆别辈份或自穆王始。这也也许能诠释何以周龚王、懿王做古后，孝王何以会窃取大位。古人寻常都觉得是孝王方是龚王弟。但司马迁《三代世表》记孝王方是懿王弟。哲认为，司马迁的记录盖有所据。对于周夷王来言，孝王承袭大位，乃是叔夺侄子位。对于富商旧制来讲，确凿是没有甚么欠妥之处。如周公旦长子所封鲁国，一贯便是举行一继一及制。若孝王是龚王弟，则是夺侄孙位了。看来，有也许昭穆之时，就履行过兄终弟及，由穆王监国，尔后承袭了大统。故周孝王以懿王弟身份承袭大统，也是援用前例，故朝野高低无人置喙。鲁国的一继一及制何如举行的，状况不是太了解。但大概约莫是手足相及，尔后传弟之子。云云的话，孝王崩后，懿王太子燮差点没能承继大统。据毛公鼎和师询簋铭文，可知是在毛公歆父和师询等掌管下，诸侯才复立懿王太子燮，是为周夷王。今本《竹书》载：“（夷王）三年，王致诸侯，烹齐哀公于鼎。”史记说是由于纪国君主向周夷王进诽语谗谄齐哀公，周夷王居然烹杀了齐哀公。哲倒因此为，齐哀公也许以鲁国一继一及制为例，在周王室承袭之事上聒噪不已，被周夷王用来“杀鸡儆猴”了。其余，因循于今，朔方墓葬中有兄昭弟穆的排序。河南民间坟地泉台的陈列和配置均有考究，手足之坟墓的陈列，兄墓要在左方，弟墓要设右方，俗称“兄昭弟穆”。这也许是对西周昭穆制原始含意的民间承继。综上所述，周昭王和周穆王或是孪生手足，司马迁记穆王登基春秋已五十矣，诚不我欺也。哲据鲜簋曆日证得昭王十六年或就葬身于汉水，尸骨无存，周人为波动时势，秘不发丧，由时年四十五岁的昭王孪生弟满监国。前年穆王登基始称元年，恰恰五十岁，理论在位四十四年。于前年薨，年寿九十岁。故《吕命》称“耄，荒度做刑”的说法也是对的。通过哲的这番梳理，信托周懿王以前的西周王年断代基天性清楚无虞了。毛家小子天哲写于浙江金华二〇二〇年八月七日立秋稿二〇二二年六月三旬日改正
参考文件
1.张富祥,ZhangFuxiang."走出疑古"的疑心——从"夏商周断代工程"的错误谈起[J].文史哲,,(3):19-30.
2.夏含夷.从[录见]簋看周穆王在位年龄及年头题目[J].华夏汗青文物,.
3.刘军社.穆王在位年龄[J].考古与文物,(3):31-34.
4.李仲操.虎簋历日与周穆王年头[J].考古与文物,,():65.
5.张闻玉.谈鲜簋的王年[J].金筑大学学报(归纳版),(03):53-54.
6.刘启益.静方鼎等三器是西周昭王十六年铜器[J].华夏汗青文物,,():66-67.
7.李仲操.再论周昭王在位年龄——兼与张闻玉同道策划[J].人文杂志,(02):67-70.
8.杜勇.清华简《祭公》与西周三公之制[J].汗青协商,,():4-20.附录：毛氏西周断代年表
—END—申明：本文极具学术代价，由毛天哲首创首发于