本期话题
关于瓜分晋国的韩、赵、魏三家，赵氏与魏氏的起源在历史文献中大体上是清晰的：赵氏是嬴姓支裔造父的后人，而魏氏的先祖则可以追溯到周武王的胞弟毕公高。
唯有韩氏，关于他的起源疑案重重：他究竟是周天子分封的诸侯后代，还是晋国先君曲沃桓叔的支派子孙呢？
公元前年，岁在丁巳。
就是在这一年，首次出使中原的吴国公子季札历访鲁、齐、郑、卫诸国之后，辗转抵达了主盟中原的最强国——晋国。
晋国的执政卿赵文子（赵武）、魏献子（魏舒）和韩宣子（韩起）等政界要员先后与他举行了会晤。会面后，季札做出了一个石破天惊的预言：
“晋国之政，卒归于韩、魏、赵矣。”——《史记·韩世家》
在范氏、中行氏和智氏依旧强大的公元前6世纪中叶，或许并没有人把这位南国公子的预言当真。可是一个半世纪过去，到公元前年，在晋国六卿的兼并厮杀中艰难胜出的韩、赵、魏三家居然真的瓜分了晋国，并且得到了周威烈王的正式承认。
从此，“晋国”逐渐沦为一段被人遗忘的春秋记忆，而新生的三晋国家则占据了战国七雄的半壁江山。
对于脱胎自晋国的赵氏和魏氏，他们两家的源起在文献记载中大致是清楚的：赵氏乃是嬴姓支裔造父的后人，而魏氏的先祖则可以追溯到周武王的庶弟毕公高。
三晋之中，唯有韩氏的起源迷雾重重，疑案迭生。今天，大多数学者相信韩氏这一支血脉是从晋小学宗曲沃系分化而来的。具体地说，韩氏始祖韩万是曲沃系始祖——曲沃桓叔的庶子。
比如著名的《左传》研究专家杨伯峻先生就说：
韩本国名，据《竹书纪年》，春秋前晋文侯二十一年灭之。僖二十四年《传》云：“邘、晋、应、韩，武之穆也。”韩即此古韩国。《汉书·魏豹田儋韩王信传》及《赞》并《注》俱以古韩国与韩厥共祖，恐未深考。韩万为桓叔之子，受韩封以为大夫，即战国韩国之祖。《国语·晋语八》载韩宣子拜叔向之言“其自桓叔以下，嘉子之赐”可证。——《春秋左传注》
杨先生的意思是：在晋国韩氏兴起之前，西周王朝曾经分封过一个国号为“韩”的诸侯国。《左传》的记载显示，古韩国的始封之君乃是周武王的庶弟（姓名不详）。
到公元前年，平王东迁，周室衰乱。势单力孤的韩国被强邻晋国吞并。此后，晋君将侵占的故韩国领土赐予了曲沃桓叔的儿子姬万，他便以封地韩作了自己的新氏，号为“韩万”，晋国韩氏的历史便是从韩万开始的。
韩万源出曲沃桓叔，杨伯峻先生声称他的这一论断有《国语·晋语八》的记载为证。在那篇文章中，晋国韩氏的后人韩起亲口对大夫叔向说，他的先祖名为“桓叔”。
不但《国语》，《世本》记载的谱系也同样提到了韩氏始祖桓叔。在这部疑为战国末期赵人所做的史书中，韩氏的家族谱系是这样的：
桓叔生子万，万生胜伯，胜伯生定伯简，简生舆，舆生献子厥。——据唐司马贞《史记索隐》所引《世本》
《国语》与《世本》的记载似乎都明白无误地显示，韩氏的始祖就是曲沃桓叔。但蹊跷的是，撰写《史记》时多次采用了《世本》谱系的司马迁却坚持不承认《世本》所载韩氏谱系的真实性。
在《史记·韩世家》的一开篇，司马迁写道：
韩之先，与周同姓，姓姬氏。其后苗裔事晋，得封于韩原，曰韩武子。武子后三世有韩厥，从封姓，为韩氏。——《史记·韩世家》
司马迁写这一句“与周同姓”是什么意思呢？我们不妨将这个记载与《史记》的另外两篇文字即《燕召公世家》和《魏世家》作一比较：
召公奭，与周同姓，姓姬氏。周武王之灭纣，封召公于北燕。——《史记·燕召公世家》
魏之先，毕公髙之后也。毕公髙与周同姓。武王之伐纣而髙封于毕，于是为毕姓。——《史记·魏世家》
燕国始祖召公奭出于“周之支族”，也就是一个与周王室同一远祖，但血缘关系又不十分亲密的姬姓氏族组织（参见任伟《西周封国考疑》第五章）。
而魏国的始祖毕公高，据《左传·僖公二十四年传》的记载，则明白无误地是周武王的同胞兄弟。对这两个与周王室血缘相通的诸侯国，司马迁描述其始祖的时候都说他们“与周同姓”。
那么照此推论，《韩世家》中的那一句“与周同姓”所描述的也应该是韩氏始祖与周王室之间的血缘关系。换句话说，只有在司马迁认定韩万是被晋国吞灭的那个古韩国的公室后裔的情况下，他才会做出这样的描述。如果韩万是曲沃桓叔之子，严谨的司马迁是断然不会写下“与周同姓”这四个字的。
历史上，支持司马迁的这一观点，认定韩万为古韩国后裔而非曲沃桓叔之后的学者也不在少数，比如撰写《汉书》的东汉史学家班固和为《汉书》作注的唐代学者颜师古都在各自的著作中重申了司马迁的主张。
以司马迁为首的古代学者拒绝承认晋国韩氏与曲沃桓叔的血缘关系，并非事出无因。仅从《左传》的记载看，如果我们假定韩万之父为曲沃桓叔，那么下面这两段史实将很难得到圆满的解释：
第一，根《左传·庄公二十五年传》记载：
（公元前年）晋士蔿使群公子尽杀游氏之族，乃城聚而处之。冬，晋侯围聚，尽杀群公子。——《左传·庄公二十五年传》
在公元前年的冬天，晋献公为了预防“曲沃吞晋”的故事重演，下毒手清洗了曾祖曲沃桓叔和祖父曲沃庄伯留下的旁支后裔。除少数人侥幸逃亡国外，“桓、庄之族”在这一场屠杀中遭遇了毁灭性的打击。
而根据《世本》记载的韩氏谱系：
曲沃桓叔——韩万——赇伯——定伯简
曲沃桓叔——庄伯——武公——晋献公
《世本》说韩万的孙子韩简同屠杀“桓、庄之族”的晋献公同辈，两人共奉一个曾祖即曲沃桓叔。
假如这个谱系是真实的，那晋献公绞杀“桓、庄之族”，韩氏无可避免地要被划入清洗的黑名单。可奇怪的是韩万家族却没有受到这次大清洗事件的牵连。从后来的历史记载看，韩氏并未因此消灭，甚至也没有被迫离开晋国。
《左传·僖公十五年传》记载，公元前年九月，晋献公之子惠公夷吾与秦穆公在韩原交兵，为惠公示师、侦查敌情的正是韩万之孙韩简。这又该作何解释呢？
第二，公元前年，因齐景公与晋国联姻，晏子陪同景公到访晋国。在与晏子的谈话中，晋国大夫叔向说道：
“晋之公族尽矣。肸闻之，公室将卑，其宗族枝叶先落，则公室从之。肸之宗十一族，唯羊舌氏在而已。”——《左传·昭公三年传》
据方朝晖《春秋左传人物谱》所引《新唐书·宰相世系表》，叔向一族（即羊舌氏）的始祖是晋武公的孙子羊舌突。从身份上来讲，源出晋武公的羊舌氏与源出曲沃桓叔的韩氏（如果我们假定韩万是曲沃桓叔之子的话）并没有本质的区别，都是晋国先君的支系后裔。
在与晏子谈话的公元前年，叔向明确地讲到此时的晋国公族——也就是晋国先君的支系后裔——已经凋零殆尽，羊舌氏是少数还幸存的家族之一。可此时晋国的中军元帅、首辅大臣正是韩万的嫡派子孙韩起，他可是晋国历史上执政时间最长的正卿（执政时间长达27年）。
如果他韩氏是晋国公族，有他藩屏公室，保卫晋君，叔向又何至于发出“晋之公族尽矣”的哀叹呢？
事实上，《国语》和《世本》中被许多学者援引来证明韩氏源出曲沃桓叔的那两条文献本身就是有破绽的。说起这一点，不禁让我想起了《左传·庄公二十八年传》中的另一段故事。在那一年的大事记中，《左传》的作者写道：
晋献公娶于贾，无子。烝于齐姜，生秦穆夫人及大子申生。——《左传·庄公二十八年传》
古语称上淫为烝，也就是说晋献公与齐姜的结合是一段为人不齿的乱伦关系。因此为《左传》作注的西晋学者杜预条件反射式地认定齐姜应该是献公之父晋武公的妾室。对此，章太炎先生在《春秋左传读》一书中驳斥道：
烝之为名，非必施于父妾也。（中略）（武公）获哀侯与灭翼时必兼得其内，实齐姜非哀侯之妾，则小子侯之妾耳。武公志大，情不系色，献公志本淫昏，取之宜也。其意亦谓敌国俘女，取之无害名义，犹楚王取息妫，然不知曲沃本晋之臣。孽臣淫君耦，不谓之烝得乎？——《春秋左传读》
太炎先生的意思是，晋武公本是曲沃吞晋这段历史的最终胜利者。他先后杀死了在位的晋哀侯与晋小子侯。成功吞并晋国大宗之后，哀侯与小子侯的女眷也应一并为武公所俘，而那位与武公之子献公发生不正当关系的齐姜很可能是晋哀侯或晋小子侯的妾室，是被晋武公当作战利品赏给嗣子献公的。
因为哀侯、小子侯同晋献公分属君臣，尊卑有别，故而献公之淫齐姜，《左传》便下一个“烝”字。
虽然太炎先生的这一推断也不能说是定论，但他至少给了我们这样一个提示：在《左传》未有明文记载的情况下，仅凭一“烝”字坐不实齐姜为晋武公之妾的身份。
和齐姜的情况类似，《国语》和《世本》虽然都记载晋国韩氏出于“桓叔”，但这个“桓叔”是不是晋武公的祖父曲沃桓叔，两部文献都没有确证。宋人罗泌所撰《路史》一书就说：
武（周武王）之穆四：唐为长，后曰晋；次桓叔，韩是也。——《路史·国名纪·戊附论》
罗泌说韩万的父亲“桓叔”该是周武王的庶弟，也就是西周古韩国的开国之君。他被人称为“桓叔”，就像发动“三监之叛”的两位武王庶弟被称为“管叔”、“蔡叔”是一样的。这个推断与《国语》、《世本》的记载也并不矛盾。
鉴于“桓叔”的身份本来就具有多种解释的可能，再辅以前文所引《左传》中两段可疑的记载，司马迁撰写《韩世家》的时候坚持认定晋国韩氏乃是西周故韩国之后，似乎也就成为了一种更审慎的判断。
参考文献：
陈槃《春秋大事表列国爵姓及存灭表譔异》
江永《春秋地理考实》
泷川资言《史记会注考证》
罗泌《路史》
秦嘉谟等辑《世本八种》
杨伯峻《春秋左传注》
杨宽《西周史》
章太炎《春秋左传读》
本文系晋公子原创。已签约维权骑士，对原创版权进行保护，侵权必究！如需转载，请联系授权。欢迎分享转发，您的分享转发是对我最大的鼓励！
—THEEND—
文字
晋公子
排版
奶油小肚肚
图片
网络