国学成语，浓缩历史精华；曲径通幽，遇见不一样的“中国”。
世上没有不透风的墙。上回说到州吁弑兄自立，又好动刀兵，逐渐被国人厌弃，于是向“老铁”石厚请教办法。石厚便向父亲石碏讨要主意。
石碏说：“州吁的君位来得不正，所以国人不服，但是如果受到周天子的任命，就没问题了，你们应该去朝觐周王。眼下，陈国的国君正受到周王的宠信，卫国和陈国又关系友好，你们可以去陈国想想办法”。石厚大喜，跟着州吁一溜烟跑到了陈国。
石厚离开后，石碏立刻修书一封，派亲信快马加鞭，先期来到陈国请求支援。信中说：“我们卫国弱小，我石碏又年纪大了，不能亲手除掉州吁和石厚这两个弑君叛乱的贼子，就请你们帮忙吧”。于是，等州吁和石厚一到陈国，立即被陈桓公下令拘捕，并分开羁押，随即送信让卫国酌情处置。当年九月，在石碏的主持下，卫国派大臣右宰丑去濮邑杀了州吁，石碏派家臣獳羊肩到陈国杀了石厚。
行文至此，《左传》以君子的名义评论说：“石碏，是一个纯正的臣子啊，他厌恶州吁，连儿子石厚也一起杀了，大义灭亲，大概说的就是这种事吧”。
根据《左传》记载，我们不能看出，杀州吁是石碏的计策。那么为什么《春秋》写的是“卫人杀州吁于濮”？个中缘由，《公羊传》解释说，这是讨贼之辞。《谷梁传》又进一步说，这种说辞意在表明州吁该杀。综合“春秋三传”的说法，我们可以得出结论，说“卫人杀州吁”，意在向世人说明处死州吁是卫国人发自内心的维护正义之举，也就是后人所说的“乱臣贼子人人得而诛之”。由此我们也不难看出，《左传》等书已经显露出较为鲜明的“忠君”思想。
还有，关于杀石厚这一桥段，明代著名文学家冯梦龙在其名著《东周列国志》里有精彩演绎，但是笔者觉得里面的石碏显得太过斩钉截铁、大义凛然。笔者以为，真实的场景绝非如此，毕竟石厚是自己的亲生儿子。当初石厚和州吁打成一片，石碏尚不忍挞伐，如今又何忍轻易取其性命。所以笔者以京戏的形式，构想了下面的片段，票友们如有兴趣，可以试着谱曲演唱一下：
持宝剑不由得泪湿衣襟，
石碏我因何罪误了前尘，
实指望石厚儿安邦兴国，
谁料想附凶逆奸巧为人，
助州吁杀国君罪恶滔天，
我只有杀逆子以谢国人。
家人獳羊肩（白）：“老爷，老爷，使不得啊。老奴看着少爷从小长大。虽然他犯下了不赦之罪，可他是咱石家的一根苗啊。”
众同僚大臣（白）：“老大人哪，人死不能复生。石厚有罪，让他戴罪立功也就是了，岂可轻易言杀，追悔莫及啊”。
石碏（唱）：
小老儿岂不知虎不食子，
怎奈何石厚儿罪不容诛，
咱卫国本弱小强敌环伺，
人心乱伤国本危在旦夕，
这一次如若是法外容情，
从今后恐怕是祸乱纷起，
獳羊肩持宝剑速速前行，
斩逆贼正国法以儆效尤。
写到这里，笔者久久不能释怀。古人云，父母之爱子，则为之计深远。俗话又云，有狠心的儿女，没有狠心的爹娘。石碏从一开始就禁止儿子石厚和州吁交往，奈何石厚根本不听，最终犯下不赦之罪。一个本可以留名青史的世家子弟，年纪轻轻就枉送了性命，并留下千古骂名。
文章最后，附上《孟子离娄下》中关于何为子女不孝的论述，我想时至今日，仍不乏教育意义。孟子曰：“世俗所谓不孝者五，惰其四支，不顾父母之养，一不孝也；博弈好饮酒，不顾父母之养，二不孝也；好货财，私妻子，不顾父母之养，三不孝也；从耳目之欲，以为父母戮，四不孝也；好勇斗很，以危父母，五不孝也。”
国学经典欣赏：
州吁未能和其民，厚问定君于石子。石子曰；“王觐为可。”曰：“何以得觐？”曰：“陈桓公方有宠于王。陈卫方睦，若朝陈使请，必可得也。”厚从州吁如陈。石蜡使告于陈曰：“卫国褊小，老夫耄矣，无能为也。此二人者，实弑寡君，敢即图之。”陈人执之，而请莅于卫。九月，卫人使右宰丑莅杀州吁于濮，石碏使其宰獳羊肩莅杀石厚于陈。
君子曰：石碏，纯臣也，恶州吁而厚与焉，大义灭亲，其是之谓乎。
——《左传隐公四年传》