子曰：“巧言、令色、足恭，左丘明耻之，丘亦耻之；匿怨而友其人，左丘明耻之，丘亦耻之。”左丘明，生卒年不详，姓丘，名明，因其父任左史官，故称左丘明。（关于左丘明的姓名，长期以来由于先秦及汉代文献对左传作者左丘明的记载非常有限，历代学者就左丘明氏字名问题争论不休、众说纷纭。一说复姓左丘，名明；一说单姓左，名丘明。）曾任鲁国史官，为解析《春秋》而作《左传》（又称《左氏春秋》，是中国第一部真正名副其实的编年体历史著作），《左传》的编撰，是左丘明史官生涯中最大的成就，其在中国思想史、史学史、文学史和学术史上都占有重要地位。又作《国语》，为中国最早的国别体史书。作《国语》时已双目失明，两书记载了不少西周、春秋的重要史事，史料详实，文笔生动，记载了具有很高价值的历史资料。左丘明是中国传统史学的创始人，史学界推左丘明为中国史学的开山鼻祖。皇疏引缪协云：恭者从物，凡人近情，莫不欲人之从己，足恭者以恭足于人意，而不合于礼度，斯皆适人之适，而曲媚于物也。孔曰：“足恭，便僻貌。”孔曰：“心内相怨而外诈亲。”邢疏：此章言鲁太史左丘明与圣同耻之事。“巧言、令色、足恭”者，孔以为，巧好言语，令善颜色，便僻其足以为恭，谓前却俯仰以足为恭也。一曰：足，将树切。足，成也。谓巧言令色以成其恭，取媚於人也。“左丘明耻之，丘亦耻之”者，左丘明，鲁太史，受《春秋经》於仲尼者也。耻此诸事不为，适合孔子之意，故云丘亦耻之。“匿怨而友其人”者，友，亲也；匿，隐也。言心内隐其相怨，而外貌诈相亲友也。朱子集注：足，过也。谢氏曰：“二者之可耻，有甚于穿窬也。左丘明耻之，其所养可知矣。夫子自言‘丘亦耻之’，盖窃比老彭之意。又以深戒学者，使察乎此而立心以直也。”翟氏考异：孔氏以尚书、论语互相训证，大戴以足恭口圣两为对偶。表记又云：“君子不失足于人，不失色于人，不失口于人。”失足于人，足恭也。失色于人，令色也。失口于人，巧言也。三者亦并言之。足当如字直读无疑，其义自为手足之足。论语足征记：此即表记所谓失口、失色、失足也。邢疏曰“便辟其足以为恭，谓前却俯仰，以足为恭也”是也。朱注：“足，过也。”则非矣。夫子与左丘明是什么关系？朱竹垞《孔子弟子考》：左氏为孔子弟子，主其说者众矣。谓“孔子将修春秋，与左丘明乘如周，观书于周史，归而修春秋之经，丘明为之传”者，严彭祖也。谓“左丘明亲见夫子，好恶与圣人同”者，刘歆也。谓“仲尼与丘明观鲁史记，有所褒贬，口授弟子，弟子退而异言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故论本事而作传”者，班固也。谓“左氏传理长，至明，至切，至真，至顺，长于二传”者，贾逵也。谓“春秋诸家去孔子远，左氏传出孔子壁中，近得其实”者，王充也。谓“丘明之传，囊括古今，表里人事”者，卢植也。谓“丘明受经于仲尼，是为素臣”者，杜预也。谓“孔子作春秋，丘明、子夏造膝亲受”者，荀崧也。谓“丘明之传，释孔子之经，子应乎母，以胶投漆”者，孔颖达也。谓“丘明躬为鲁史，受经于仲尼”者，刘知己也。谓“左氏受经于仲尼，博采诸家，叙事尤备，能令万代之下，见其本末，比馀传功最高”者，啖助也。谓“仲尼明周公之心而修经，丘明受仲尼之经而为传”者，权德舆也。谓“孔氏之门，左氏富而不诬，有以见圣贤之心”者，刘柯也。谓“丘明与圣人同时，接其闻见，参求其长，左氏为上”者，陈岳也。盖自唐以前，诸儒之论，皆以丘明受业孔门。故贞观、永徽中祀周公为先圣，孔子为先师，是时孔庭配食止颜渊、左丘明二人，褒崇之礼若此。四书稗疏：史记“左丘失明，厥有国语。”则明即作春秋传者。而集注云“古之闻人”，盖谓左氏于夫子为后辈，故春秋传记孔子卒后事。夫子所称道以自征信，必先进，不宜下引当时弟子行之人。乃曰左丘明耻之，则籍为古人。其耻巧诈者，非可笔之于书，夫子亦何从知之？如云赐也亦有恶乎，以公非必从众论，何嫌取正左丘乎？但史记言左丘失明，则似瞽，故而名明，此亦不足信。如孙膑刖足而名膑，未刖之前，岂无名耶？这个论很好，值得好好分析。夫子与左丘明是什么关系？是朋友关系，不是师生关系。为什么左丘明作《左氏春秋传》，许多人说是师承夫子，受夫子学《春秋》？然而作为朋友就不能为朋友作书传吗？左传也更像是春秋的注解，而后世那么多人注论语，这些人岂不都是夫子的弟子？所说“造膝亲受”“受经于仲尼”等等，并无实据，只是各人理解和臆测，我也臆测是左丘明作为朋友拜读了夫子的《春秋》，二人一起论谈，如此也是“受”。正是因为是朋友，夫子才把左丘明的名字放到自己前面。如果是弟子或弟子辈或后辈，又怎么会这么讲话呢？对朋友尊重，当然把朋友名字放在前面讲。或当时左丘明也有很高声望，也值得夫子把他摆在前面以示敬重。另，夫子当时虽然也声望极高，但可能并没有后世名望大，他自己并不会摆谱，他也不会预测到他后世名望会达到如此高，并不会在活着时就自视极高，而且夫子一惯就很谦下的。在当时，与夫子有差不多名望的人，可能还有一些人。二人是同辈，那也可能左丘明年龄比夫子更大，而寿命又更长，在夫子之后多年才死，所以“故春秋传记孔子卒后事”。若“籍为古人”“古之闻人”，则不在夫子时代，那他的左传又是怎么写出来的？矛盾重重，只能用同辈中人方可解释得通。夫子与左丘明谈论，对事对人有共同看法。有一论联系此章与上章一起解读，这种方法很好，但这个论我并不喜欢。许谦《读四书丛说》：朱子言：“若微生高之心，久之便做出此等可耻之事。”此亦是戒学者于细微事不可不谨。人心路要熟，若一时小事不谨，到大事亦以为常，终为恶人。学者功夫皆如此，若凡小事件件致力，则到大事亦以为常，终为君子矣。这个论说微生高小事不谨而成巧言令色之人，这种说法并未想微生高借醯原因的复杂性，或为心爱女子而到处乞醯又有何不可？与“用意委曲”哪有一毛关系？夫子在上章只说乞醯之事，但并未说明微生高是直告或人“乞诸其邻”而与之，还是掩饰不肯直告这醋也是从别人那里借来的。如果大家都对微生高有先入之见，认定他不直，就自然判断他不会告诉或人这醋是从邻家借来的。所以带着有色眼镜去看这件事，自然不能客观说话。微生高与女子约，难不成就准备死？他会预料到有暴雨吗？他难道策划一场死亡而事前就大力宣传自己要与人约会，接着死于守信就出名了。没有宣传，他守信的事何人可知？是别人编造的故事？他为了图个虚名，就愿这样死去吗？就愿与心爱的女子生死两隔吗？除了事故外，不是心先死去，谁会等死？如果是你，你去抱个桥柱试试看，你愿意吗？你难道不会找个地势高的地方接着等吗？就是打仗，也没有如此原地待命的吧？大家只认为微生高直、守信，却不知他为何要守这个信，不知他为何要因这个信而死，他是殉情而死，并不是守信而死，殉情与守信会是一样的吗？一个追求真爱连死都不怕的人，敢与世俗观念作斗争的人，还会在乎虚名而在与人相处时“用意委曲”吗？必是以直待人罢了，又怎么会“久之便做出此等可耻之事”？“足恭”，如见人来，急忙退让，其状非常恭敬，样子非常足；随行则噤若寒蝉；本是礼，却作过头了。巧言是指语言方面，令色是指面部表情之类，足恭是指肢体语言。如此，就把一个人各方面的谄媚之状描绘出来了，这个人的形象就完整了。“匿怨而友其人”，是包藏祸心。夫子说，以直报怨，可也。以直报怨者，不念旧恶，怨是用希。
转载请注明：http://www.aierlanlan.com/rzdk/7820.html
