□王文政
《左传》是中华民族十三经之一。南宋大儒吕祖谦（—）有一系列研究《左传》的遗著，其中有一部讲义《东莱博议》，全本称《东莱左氏博议》，在浙江金华武义明招山丁母忧时撰写、讲习并传播了八百年，原著二十五卷篇，明清时市坊间通行多为简缩本四卷86篇。东莱吕子首先亲自作了初刻本，已佚。见知现存珍稀本是元刻明递修本。
南宋至晚清该书一直是士子科举考试（策论等）范文，清末至民国乃至中华人民共和国前十七年，都是私塾、中学作文（论说文）教材，改革开放时期曾被专家作为“选拔干部笔试”的“申论”参考范文。近年，台北专家曾家麟还写过一篇《从东莱博议学习处世之道》。吕祖谦所著《东莱博议》《古文关键》，“是自宋讫清末两种影响最大的教材”，其实还应加上民国时期。书香不仅漫浸港台至今，甚至日本、朝鲜等国度。
因此，武义明招山仅是因为吕祖谦在此躬身写过用过《东莱博议》，就可归流芳百世。
我赞成台北专家曾家麟高论，《东莱博议》不仅仅是论说文范本，而且可以“从《东莱博议》学习处世之道”。比如文中多明哲之思、论君子德、修身之则、论史之学、从政之要、处世之道、观人之术、论事之理、做事之法、写作之径等等。
吕祖谦自述《东莱博议》撰写过程，说“取《左氏》书理乱得失之迹，疏其说于下”。《东莱博议》议《左传》中史事，阐明人伦事理，宏博恣肆，明哲辩证，词章意旨俱佳，非吾拙文能尽言之，故仅梳扒书中“鸿爪”三十条[]，以为金句，权且使读者自窥一斑。
金句三十条
●钓者负鱼，鱼何负于钓；猎者负兽，兽何负于猎。庄公负叔段，叔段何负于庄公。且为钩饵以诱鱼者，钓也；为陷穽以诱兽者，猎也。不责钓者，而责鱼之吞饵；不责猎者，而责兽之投穽，天下宁有是耶？（卷一1《郑庄公共叔段》）
●进谏之道，使人君畏吾之言，不若使人君信吾之言；使人君信吾之言，不若使人君乐吾之言。戒之以祸者，所以使人君之畏也；喻之以理者，所以使人君之信也；悟之以心者，所以使人君之乐也。（卷一6《臧僖伯谏观鱼》）
●天下之事，成于惧而败于忽。惧者福之原也，忽者祸之门也。陈侯以宋卫之强而惧之，以郑之弱而忽之，遂以为郑何能为而不许其成，及兵连祸结，不发于所惧之宋卫，而发于所忽之郑，则忽者岂非祸之门耶？（卷二3《郑伯侵陈大获》）
●大抵论事之体，与叙事之体不同。叙事者，载其实；论事者，推其理。彼方册之所载，既序其事之实矣，论者又从而述其事，曽不能推事外之理，是与序事者无以异也，非所谓论事也。（卷二4《郑伯朝桓王》）
●隐公降大国之尊，而屈于小国之卑。其始虽若弱，然以片言而平二国之争，强孰大焉？故致强之道始于弱，致弱之道始于强。非忘强弱者，孰能真知强弱之辨哉！（卷三1《滕薛争长》）
●君子以谓劳者贱之常，困者贫之常，辱者难之常。彼其所以冒祸患者特不能处其常而已。自处于劳则在贱而安矣，自处于困则在贫而安矣，自处于辱则在难而安矣。（卷三4《息侯伐郑》）
●由天子至于庶人，免于师傅之严，而骤欲独行其志，遇事之易者，未足喜；遇事之难者，未足忧。盖先遇其易，则以易为常，是祸之原也；先遇其难，则以难为常，是福之基也。世固有以一胜累一国，以一能败一身者矣，岂不甚可畏耶？（卷四7《楚屈瑕败蒲骚》）
●事之相反者，莫如勇怯；而相近者，亦莫如勇怯。奋然劲悍，与怯相反者，小勇也；退然温克，与怯相近者，大勇也。小勇名满天下，大勇名不出家。曷谓小勇，胜小敌者是已；曷谓大勇，胜大敌者是已。冦敌之来，虽多至于百万，知兵者谈笑而麾之，犹摧枯振槁然，岂足为大敌哉。大莫大于心敌……庄公之是役，争亦失，不争亦失。失在于通齐之始耳。一失其始，进退上下，何往而非罪哉？故曰：君子作事谋始。（卷五8《鲁庄公围郕》）
●咎既往者易为说，扶将倾者难为功，乐论病而惮治病，此人之通患也。（卷六2《齐公孙无知弑襄公》）
●国不亡于外寇，而亡于内寇；恶不成于有助，而成于无助。国家之难，攻其外而无应于内，则攻者亦将穷而自止。无宰嚭，则越不能亡吴；无郭开，则秦不能亡赵；无郑译刘昉，则隋不能亡周；无裴枢柳灿，则梁不能亡唐。是数国者，非其人之内叛，人孰能取之？（卷七3《郑厉公杀傅瑕原繁》）
●骄者，乱之母也；疑者，奸之媒也；懦者，事之贼也；弱者，盗之招也。四者有一焉，皆足以亡其国。鲁庄闵之际，合四者而兼之，簒弑之变，胡为而不交作哉？（卷八4《庄公丹桓宫楹》）
●百人醉而一人醒，犹可以止狂；百礼废而一礼存，犹可以推旧典。春秋之时，王纲解纽，周官三百六十咸旷其职，惟史官仅不失其守耳。曹刿谏鲁庄公观社之辞曰：“君举必书，书而不法，后嗣何观？”（卷八2《曹刿谏观社》）
●世之死于鸠者，千万人而一人耳，死于宴安者，天下皆是也。……生于忧勤，死于宴安。……呜呼，世之招祸者，祸虽不同，同发于宴安；未尝有二毒，世之致福者，福虽不同，同出于忧勤，未尝有二涂。（卷八5《管仲言晏安》）*（按：晏安，安逸享乐。）
●所用非所养，所养非所用，使亲者处其安，而使（疏）者处其危；使贵者受其利，而使贱者受其害，未有不蹈懿公之祸者也。（卷九2《卫懿公好鹤》）*
●爱而知其恶者，天下之至善也，亦天下之至不善也。凡人之情，有所爱则有所蔽，有所蔽则有所忘。不蔽不忘，卓然知其恶于深爱之中，唯天下至公者能之。何以反谓之大不善乎？知而远之，善之善也；知而近之，不善之不善也。（卷十4《楚文王宠申侯》）
●观治不若观乱，观美不若观恶。自古及今，蹂践残贼而终不可亡者，乃天理之真在也。（卷十一6《秦取梁新里》）
●君子忧我之弱，而不忧敌之强；忧我之愚，而不忧敌之智。国为敌所陵，而不能胜者，非敌之果强也，罪在于我之弱也；为敌所陷，而不能知者，非敌之果智也，罪在于我之愚也。（卷十二4《随叛楚》）*
●多而不可满者，欲也；锐而不可极者，忿也。治欲之法，有窒而无开；治忿之法，有惩而无肆。处已是法也，处人亦是法也。（卷十三3《楚子文使成得臣为令尹》）
●以君子之言，借小人之口发之，则天下见其邪而不见其正；以小人之言，借君子之口发之，则天下见其正而不见其邪。是故《大诰》之篇入于王莽之笔，则为奸说（王莽尝作大诰以告谕羣下）；阳虎之语编于孟氏之书，则为格言（孟子曰阳虎曰为富不仁矣，为仁不富矣）。（卷十四6《楚灭》）
●利则居后，害则居先，此君子处利害之常法也。是故见利而先谓之贪，见利而后谓之亷，见害而先谓之义，见害而后谓之怯，皆古今之定名，未有知其所由始者也。人之于利，忧其锐而不忧其怠，忧其急而不忧其缓，忧其溺而不忧其忘。（卷十五5《臧文仲如晋分曹田》）
●国毁当辨，身毁当容；国辱当争，身辱当受，是固不可格以一律也。昔夫子能忍匡人之围，而不能忍莱夷之兵；能忍南子之见，而不能忍优施之舞。（卷十六3《晋阳处父侵蔡楚子上救之与晋师夹道汦水而军》）
●天下之患，不发于人之所备，而发于人之所不备。十事而记其九，来问者必其一之不记者也；六经而习其五，来难者必其一之不习者也；四封而守其三，来攻者必其一之不守者也。（卷十七5《季文子如晋求遭丧之礼行》）
●吾圣人之门，未尝修怨，未尝不修怨，权其小大、轻重而中持衡焉。小者忘之，大者报之；轻者忘之，重者报之，未尝倚一偏而主一说也。（卷十八4《穆伯襄仲》）*
●观人之道，自近者始。一言之误，一行之愆，同室者知之，同里者未及知也；同里者知之，同国者未及知也。国（疏）于里，里疎于室，地愈则知愈晚，理也，亦势也。（卷十九3《范山说楚子图北方》）
●天下之情，待之厚者责之厚，待之薄者责之薄。厚责难胜，谤之所集；薄责易塞，誉之所归。是故名大于实者，先荣而后辱；实大于名者，先辱而后荣。非人情之多变也，失所期则怒，过所期则喜。喜怒之变，即荣辱之变也。（卷二十1《秦伯使西乞术来聘》）
●天下之可惧者，惟出乎利害之外，乃能知之。风涛浩荡，舟中之人不知惧也，而舟外之人为之惧；酣醉怒骂，席上之人不知惧也，而席外之人为之惧。（卷二十一5《楚人灭江秦伯降服》）
●理有常然，而事有适然。因适然之事，而疑常然之理，智者不由也。历数天下之事，出于常然者十之九，出于适然者百之一，以一废百奚可哉？（卷二十二4《楚斗克公子爕作乱》）
●言在此而观在此者，众人之观也；言在此而观在彼者，君子之观也。两讼在庭，甲操劵契，乙奉质剂，聱牙撑拒，健吏搁笔不能下。他日偶视故府之牍，适听道路之言，罅开节觧，举无遁情。（卷二十三1《齐人侵我西鄙》）
●物以顺至者，必以逆观。天下之祸不生于逆，而生于顺。剑楯戈戟，未必能败敌，而金缯玉帛，每足以灭人之国；霜雪霾雾，未必能生疾，而声色畋游，每足以殒人之躯。（卷二十四4《晋赵盾侵郑》）
●正其义而不谋其利，明其道而不计其功，此吾儒之本指也。自谋利计功之说行，虽古人之事，峻厉卓绝，表表然出于常情俗虑之外者，莫不以是心量之，其为害岂浅浅哉？（卷二十五2《楚箴尹克黄不弃君命》）
吕子《东莱博议》言论，真可谓“博议”。无论如何，反复阅读，远虑近思，必有裨益。
哲文一篇
《东莱博议》的金句想必令人回味无穷，那么这样的金句出自怎样的文章格局呢？试着随意选取全本《东莱左氏博议》卷三的《齐鲁郑入许》（王明飞点译版），以观鸿爪。
齐鲁郑入许原文：
共患易，共利难。患者，人之所同畏也;利者，人之所同欲也。同有畏心，其势必合;同有欲心，其势必争。自古及今，变亲为疏，变恩为怨，变党为雠（仇），鲜不以共利者，吁，亦难矣!
吾观三国之克许，何其善处于功利之间也。当伐许之际，先登者郑之大夫，而齐鲁之大夫无与焉;毕登者郑之师，而齐鲁之师无与焉。是则克许之功独出于郑，以许归郑固其所也。
然常人之情，战则避患而居后，胜则争利而居前。不惭己之无功，反不容人之有功。昔邓艾钟会同将兵而伐蜀矣。人皆知平蜀者，邓艾之功也，而钟会反攘（抢夺）其功而杀之。王浑王浚同将兵而伐吴矣。人皆知平吴者，王浚之功也，而王浑反攘其功而劾之。使齐鲁之君亦如钟会王浑之用心，则三国之祸，吾知其始于克许之日矣。
许地虽褊（bian狭隘），然亦古之建国也。一兔在野，百人逐之;一金在地，百人竞之。况一国之利乎?今举以与齐，齐不敢受;举以与鲁，鲁不敢受。计其义，推其功，而卒归之于郑焉。
呜呼!孰谓春秋争夺之世而复见群、后、德、逊之风乎?许国之破，郑师克之。齐鲁推之，为郑伯者，固可安受而无愧也。且不绝许之祀，不县许之疆，将何所待耶?郑伯之意岂不曰，克许者虽我师之功，然齐鲁之师亦与有暴（pu）露之劳也。三国同其劳，一国专其利，彼虽不校，吾独不愧于心乎?此所以启许叔之封也。齐鲁无功而不敢夺人之功，郑虽有功而不敢恃己之功。是善处无功者莫如齐鲁，善处有功者莫如郑也。是心也，岂特可用之战阵之间哉?
凡与人共利者，大而共政，小而共财，推是心而居之，将无人而不自得矣。虽然，伐许之役所以全其美者，由彼此之善处也。与人共利，我虽推之，彼益竞之，则将奈何?吾以谓，使齐鲁推其功而郑专其功，在齐鲁者不害其为美;使我推其利，二人专其利，在我者不害其为廉。尽其在我，听其在人，可也。吾又发之，以告与人共利者。
——读后，我想，明招山仅出上述三十句一文，已属不朽，遑论富余！您说呢？
本文为钱江晚报原创作品，未经许可，禁止转载、复制、摘编、改写及进行网络传播等一切作品版权使用行为，否则本报将循司法途径追究侵权人的法律责任。