司马迁在《史记·老子列传》中留下一个千古正难题，“或曰：儋即老子，或曰非也，世莫知其然也。”那么在周烈王二年过入秦见秦献公的太史儋究竟是否老子？
钱穆先生首先否定了汪中《老子考异》中“老子即是太史儋”的观点，并对汪中先生所列的五条例证逐一考辩：
一、列子与关尹子对答之事不可信，按照郑国杀子阳的时间（韩烈侯二年，公元前年），太史儋入秦时间（周烈王二年，公元前年），列子与子阳同时，关尹子与老子同时，据此列子应是关尹子的前辈，则关尹子教列子之说不可信。
二、文子引老子曰：“秦楚燕魏之歌，异传而皆乐”，其说不可信。燕国兴礼仪是在文公之后，（燕文公元年，公元前年）；公元前年六卿分晋，魏国是在公元前年封侯国。老子讲四国并举，汪中先生推论老子当在燕文公、魏武侯之世。钱穆先生认为文子所引不足为证。
三、《列子黄帝篇》讲老子教杨朱。《杨朱篇》中提及了老聃关尹、大禹墨翟，以及端木叔之死。钱穆先生认为《杨朱篇》本是伪书，其证不可信。端木叔是端木赐的后人，端木赐的孔子的弟子，字子贡。杨朱能见到子贡后人之死，可见杨朱求学之老聃不得与孔子同世。《说苑·政篇》中称：“杨朱见梁王言治天下如运诸掌”。梁王即魏国迁都大梁之后再称王，始于魏惠王，公元前年与齐威王徐州相王。钱穆先生认为杨朱未必能见到魏国称王。
四、《老子列传》云：“见周之衰，乃遂去至关”，这个“关”有散关之说和函谷关之说。散关远在岐州，函谷关在灵宝，正在周秦之要道。关尹子又与郑国列子相接，老子出关当以函谷关为是。函谷设关史无明文，孔子之世肴山函谷尚属晋地，桃林之塞由詹詹瑕把守。第一个明确提出函谷关的是西汉的贾诩“秦孝公据崤函之固”，秦自躁公以来数世中衰，到了献公之时才开始壮大，按秦魏国九十年的河西拉锯战，只到秦惠文王六年至十一年才得函谷天险。经过笔者可考证，函谷之地初属虢国，后晋灭虢得其地，三家分晋之后该地属魏，战国之前并无函谷置关的任何记录。在春秋战国故事中，除了紫气东来之外，其他的涉及函谷关的故事比如苏秦入秦，鸡鸣狗盗，六国合纵均是发生在战国中后期。
五、自孔子殁（公元前年）百二十九年，周太史儋见秦献公，在秦献公十一年（公元前年），魏文侯殁（前年），李耳之子李宗为魏将封段干，四世孙李假仕于汉孝文帝（前年—前年在位）。太史儋入秦《史记》中有两处提及时间，秦献公十一年距孔子殁是百零五年而非百二十九年；按周郝王四十二年（公元前年）去孔子殁是二百零六年。汪中先生说是二百一十年，错四年。张文虎称“太史儋见秦献公，其年周显王十九年”，钱穆先生考为秦孝公十二年，非献公，张说误。
钱穆先生认为对汪中所列五证的考辩，可以打破“孔子见出关著五千言老子之传说”。笔者据函谷关考，孔子当世无有函谷设关之事，出关者另有其人，即太史儋出关见秦献公说亦不足为信。或太史儋见献公事真，而并未在函谷关著书立说。或函谷关传道必不能见到献公。笔者认为太史公因年代久远，将春秋之事与战国之事混淆，才得出“或言二百余岁”的结论，从老子出生到秦惠文王彻底占领函谷天险，二百四十多年。至于“或曰百六十余岁”尚不知起止年月。既然孔子没有见过出函谷关著书的老子，那么孔子拜会的是谁呢？
考据学视角下的“老子其人其书”新知新识
老学概论：关于老子其人、其书、其思想的若干课题
在紫气东来这个典故中，老子出的很可能不是函谷关！
参见商务印书馆版《先秦诸子系年·七二老子考辩》页~页