首先，要说明一点，《史记》中提到的“曹沫”，就是长勺之战中协助鲁庄公大破入侵齐军的曹刿。
柯地之盟发生于鲁庄公十三年，即公元前年。《左传》记载此事仅有简单的一句话：“冬，盟于柯，始及齐平也。”对于曹刿在柯地之盟上劫持齐桓公一事，完全没有记载。
然而，《公羊传》却记下了鲁人劫盟之事,鲁庄公和齐桓公会面，曹子对鲁庄公说让他攻击齐桓公，自己挡住齐国的臣子。最后约定以汶阳为界限，这样曹刿才收剑而去。
从《公羊传》看出，劫持齐桓公的是鲁庄公不是曹子。对于“曹子”是指谁的疑惑，“春秋三传”中的《谷梁传》是如此记载的：“冬，公会齐侯，盟于柯。曹刿之盟也，信齐侯也。”这一记载，证实了《公羊传》中的“曹子”就是曹刿。不但是《谷梁传》如此记载，《管子》在记载柯地之盟时，也记载是曹刿参与劫持齐桓公，而不是曹沫。所以，《史记索隐》在解释“曹沫”之时，就认为应该是曹刿。
《管子·大匡》记载是鲁庄公在盟坛之上劫持齐桓公：“庄公自怀剑，曹刿亦怀剑践坛，庄公抽剑其怀曰：‘鲁之境去国五十里，亦无不死而已。’左揕（音震，意为刺），右自承，曰：‘均之死也，戮死于君前。’管仲走君，曹刿抽剑当两阶之间曰：‘二君将改图，无有进者！’管仲曰：‘君与地，以汶为境。’桓公许诺，以汶为境而归。”
然而，虽然这么多史料记载了柯地鲁人劫盟之事，偏偏《左传》却忽略了如此重大的事件，令人奇怪。
柯地之盟前，《春秋》有记载“六月，齐人灭遂”，《史记》记载是“鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和”。如果“遂”是鲁国城邑，那么齐人灭遂一战，算是鲁国的一次败战。然而，根据《左传》记载，遂是虞舜之后，为妫姓国。因此，太史公将遂算作是鲁国城邑是不确的。
其次，按《春秋》和《左传》记载，《公羊传》和《管子》所记载的“汶阳之田”，直至鲁成公二年，即公元前年，在齐国被晋国联合诸侯击败之后才返还鲁国。因此，《公羊传》与《管子》记载的齐桓公返还鲁国汶阳之田也不可信。
基于以上两点，杨伯峻先生以为，鲁国劫盟之事不可信。
个人观点，我们可以试想，当时齐国国力强盛，鲁国无力争夺丢失城池，所以急了，搞出劫盟的歪招。劫盟虽有其事，可是战国时期的各学术流派为了宣扬本家学说，才渲染出了不同版本的“曹刿劫持齐桓公”故事，这样就让大家很疑惑，很多劫盟的疑点就出来了。