关于先秦历史，《左传》清华简《繫年》乃至《竹书纪年》谁的可靠性最大呢。我有一种深深的悲哀。一个最简单的逻辑，即使清华简《繫年》和《竹书纪年》是出土的，难道当时也是凭空出现的，而毫无借鉴呀。
别的不多说，只说自己的观点，这个观点也必将被实证。最可靠的历史就是《左传》，清华简《繫年》可以参考，而最不可靠的书籍就是《竹书纪年》。
《繫年》说实话，也是一个历史的总结，而资料来源无非是尚书春秋左传而《竹书纪年》之所以不可靠，是因为竹书纪年篡改了历史内容的真实，而竹书纪年编年的真实也不过是来自尚书，春秋，左传。从当前来看，在《繫年》竹书纪年之前，无有别的史料文献。更重要的是，也只有《尚书》，《春秋》，乃至《左传》都是经过严格考据的。
悲剧的是当今学界完全颠倒，反而是竹书纪年最可靠，真是吊诡至极。
为何当今的学界宁愿相信繫年竹书纪年而不相信更早的尚书，春秋，左传。而且若不是孔子周游列国搜集资料，谁有这样的能力编写历史，除了孔子还有谁。
孔子对于历史的态度和求真求实的态度，超过任何人，连有阙文的文献都不用。因为无法考据了。这一点可从两段话看出来。
《礼记·礼运》说:“孔子曰:‘我欲观夏道,是故之杞,而不足征也,吾得《夏时》焉。我欲观殷道,是故之宋,而不足征也,吾得《坤乾》焉,《坤乾》之义,《夏时》之等,吾以是观之。’”
就因为这，孔子未收录连山和归藏易，无他，资料不足征。不完全，不能足够证实。
《论语卫灵公》
子曰：“吾犹及史之阙文也，有马者借人乘之，今亡矣夫！”
孔子对资料的收集可以说任何一个字都能经过严格的考验和质疑。
我奇怪的不相信孔子，不去相信君子求真务实的品质，去相信战国百家的那些胡诌八扯的邪说，才是这个时代的最大悲剧。
因此，若是不相信《尚书》《春秋》以及《左传》，却去相信后世三百年的文献，这样的荒诞都能发生，才是让人警惕和思考的。