最近热播的一部电视剧很火，名字叫做《重耳传奇》。很多人都在吐槽这部电视剧，有人开玩笑说:“齐桓公看了伤心，楚庄王看了流泪”。意思是说这部电视剧演得很不符合史实，那么在我看来，大家还是抱着一种“爽剧”的心态去看吧，这是一部历史成分非常低的“历史剧”。毕竟历史上对于重耳的记载都是寥寥数语，而这出电视剧竟然能编出70集，所以电视剧不同于历史，大家有这个意识就可以了。
晋文公重耳那么今天我们来谈谈剧中的介子推，历史上他是真的是流传的那样割肉奉主？后来被火烧死的吗？
介子推割肉侍奉重耳想象图介子推是春秋时期著名的隐士，他曾经跟随晋文公重耳辗转8个国家，流亡在外19年，帮助晋文公回国夺位。介子推不求名禄，功成身退，隐居在山中，终生不复出。几千年来，世人无不敬佩介之推的高风亮节。
《左传》千百年来，民间流传着介子推的两个传奇事迹：一个是晋文公将要饿死，介子推割下自己腿上的肉做成肉汤救活了晋文公；另一个是晋文公想封赏隐居的介子推，放火烧山逼他出山，却烧死了介子推和他的母亲。这两个事迹广为流传，时到今日，大家还能在很多地方看到这两个故事，也都深信不疑。然而，查阅先秦史书或《史记》，在记载介子推时，根本没有这两件事的记载。所以介子推割肉奉君和烧山而死，这两个说法无疑是虚构的，这么多年误导了很多人。最早记载介子推事迹的史书是《左传》，此书写成于春秋末期。在其中一篇《僖公二十四年》中记载了介子推：“晋侯赏从亡者，介之推不言禄，禄亦弗及。推曰：主晋祀者，非君而谁？天实置之，而二三子以为己力，不亦诬乎？窃人之财，犹谓之盗。况贪天之功，以为己力乎？遂隐而死。晋侯求之不获，以绵上（地名）为之田。”
意思是说介子推认为晋文公能做晋君是天意，如果向晋君邀功请赏是与上天争功，是不义的盗贼。介子推耻于这么做，于是他带母亲隐居到山中，一直到老死。晋文公没有在山里找到介子推，就把介子推隐居的绵山封给介子推了。《左传》中没有记载介子推割肉奉君和烧山而死的事。
有一本成书年代不详，作者不详，专门记载晋国历史的书《晋史乘》中记载介子推：“文公待之不肯出，求之不能得，以谓焚山宜出，及焚山，遂不出而焚死。”此书倒是记载了介子推被烧死，但《晋史乘》真假难辨，实在是不能拿来做历史材料。
庄子庄子的《庄子盗跖》说：“介子推至忠也，自割其股以食文公，文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死。”庄子算是最早记载介子推割肉奉君和烧山而死的事了，他说晋文公忘恩负义，介子推没有得到封赏，于是非常愤怒的离开了，最后介子推抱着树被烧死了。然而《庄子》是一本寓言故事书，文学哲学意味远远大于历史，是不能当历史书看的。而庄子本人的作品风格往往都是天马行空，时而大鱼，时而大鸟。历史参考价值微乎其微，所以，不足为信。
屈原而先秦的文学冠军屈原（这里采用余秋雨的评价）在楚辞《九章惜往日》中说：“介子忠而立枯兮，文君寤而追求。封介山而为之禁兮，报大德之优游。”语焉不详。有人认为其中“枯”字表示“焚身而骨枯”，也有人认为“枯”字应该表示“干瘦憔悴”。无论何解，都不能证明是晋文公放火烧死了介子推，更没有提介子推割肉奉君之事。
法家集大成者韩非子韩非子在《用人第二十七》中写道：“昔者介子推无爵禄而义随文公，不忍口腹而仁割其肌，故人主结其德，书图著其名。”韩非子是说介子推做过割肉奉君的事。韩非子是法家代表人物，又得道家精髓，他著书立说，不过是想推行其主张，得到君王任用，所以他只要能拿来做论据就足够了，近似于春秋战国的辩士，所以也不足为信。
吕不韦及其门客所著《吕氏春秋》秦国吕不韦和他的门客在编写《吕氏春秋》中说：“晋文公反国，介子推不肯受赏，自为赋诗曰：‘有龙于飞，周遍天下。五蛇从之，为之丞辅。龙反其乡，得其处所。四蛇从之，得其露雨。一蛇羞之，桥死于中野。’悬书公门，而伏于山下。”也没有提到介子推割肉奉君和烧山而死的事。
以上先秦书文，唯有史书《左传》记载最早，立场最客观，权威性最高，最可信。而文学作品《庄子》，《韩非子》，带有强烈得个人主观情感，难以信服，不能用来当做史料。
司马迁《史记》而西汉司马迁在《史记晋世家》中写道：“（晋文公）使人召之（介子推），则亡。遂求所在，闻其入绵上山中，於是文公环绵上山中而封之，以为介推田，号曰介山…”。意思是说晋文公想封赏介子推，而介子推却逃跑了。晋文公找到介子推隐居的绵山，将整个绵山封给了介子推。
汉代司马迁编写史记时，对于存疑的史事，也会特别注明，一并记载。司马迁在《晋世家》记载介子推时，几乎照抄了《左传》的记载，并补充了一些事，却完全没有写介子推割肉奉君和烧山而死的事，可见，司马迁认为那两件事完全是虚构之事，不值得提上一笔。
有人会认为《左传》记载的未必真实，其实关于《左传》的真伪以前的确有争议，然而近些年我们考古学术界高价买回一批被盗卖至海外的战国楚简，经过古文学家整理，出版了《浙江大学藏战国楚简》一书，首次证实《左传》内容的真实性，并确定《左传》的成书时间至少在战国时期。这一来，证据确凿，《左传》是春秋战国比较系统权威的史书。
之后的文史书籍记载介子推割肉奉君和烧山而死的事，基本上是继承了《庄子盗跖》的说法，并添油加醋，发挥了很多想象。下面还是简单说一下。
西汉韩婴《韩诗外传》书影西汉的韩婴写的《韩诗外传》有“重耳无粮，馁不能行，子推割股肉以食重耳，然后能行。”一句。韩婴，是西汉文帝时的儒学博士，早于司马迁，他写的《韩诗外传》都是一些道德说教的内容，不足采信。
西汉末年刘向《说苑.复恩》说：“有龙矫矫，顷失其所，五蛇从之，周遍天下，龙饥无食，一蛇割股，龙反其渊，安其壤土，四蛇入穴，皆有处所，一蛇无穴，号於中野。”这应该改编了《吕氏春秋》的龙蛇歌，添加了介子推割肉奉君之事。
其实记载介子推割肉奉君和烧山而死的事几乎都是一些文学书籍，而正史几乎没有记载。那些文人学士，贪求功名利禄，喧哗夺目，上求宠于君，下取悦于民，所以虚构伪造那两件事。
顾炎武真正有独立思想的人不会人云亦云，有自己的判断。明末顾炎武在《日知录.卷二十五》谈到介子推时指出：“二书（指《左传》和《吕氏春秋》）去当时未远，为得其实，然之推亦未几而死，故以田禄其子尔。”我敬佩的顾炎武果然是个明智的人，他已经指出，《左传》和《吕氏春秋》离介子推年代比较近，记载的比较真实。
最后咱们可以稍微谈一谈，当时介子推和重耳都在流亡的路上，都饥肠辘辘，这个时候介子推割了自己腿上的一大片肉去給重耳熬汤，大家觉得可能不？介子推本来就在流亡，身体虚弱，这样一来血流不止，后期伤口发炎，古代人医疗水平又不高，何况他们流亡时的环境也不乐观，介子推能活下来？紧接着后来重耳当上了晋国国君，他不会蠢到去烧山逼介子推出山，这种粗暴危险的方式绝不能是晋文公能做出来的。而且一旦烧死人只会玷污自己一世英名。
所以综上所述，民间流传的关于介子推的这两个传奇故事大家当传奇故事看就好了。他没有割肉，也没有被烧死。
评论区需要诸君的火力支援，说出你们的观点，苏哲会一一回复。
作者:苏哲
参考文献:《左传》《韩非子》《吕氏春秋》《史记》《韩诗外传》《庄子盗跖》《日知录》《说苑》等
犀利文史独家原创，未经作者同意不得转载