庞光华，男，年生，北京大学博士，香港科技大学博士后，曾留学日本东京大学，现为五邑大学文学院教授。主要研究汉语史、古典学、古文献学、学术史、文化史等。发表学术论文七十余篇，个人学术专著三部，参编四部。参考文献随文出注，文末不详列。详文参见，庞光华教授参与编撰李旭教授主编《清代八股文译注》，上海古籍出版社，年。撰写五篇八股文的译注。
庞光华教授《八股文研究》学术短论系列《宁武子邦》一节
大夫非仅以愚称，而愚之所全大矣。盖武子之智愚因乎时，而其全身以全君，则愚为之也。辟愚者不能及，真愚者亦岂能及乎？
且人臣以身许国，即随所遭而皆无可自爱之力矣。第臣道之难，非安常为难，而履险为难；亦非履险为难，履险而能出险，俾险仍复於常为尤难。
吾时於宁武子有取焉。夫武子身历二主，心惟一忠，初何尝知愚迥异，先后悬殊，而判若两人哉。然而人情见害斯避。际多难而特立不移反，群以为少见幾之哲。
有道则知，无道则愚，人之目武子者然也。吾亦何必不谓其然也。顾有不能无辨者，何也？君臣当琐尾流离之日，身全而君乃可图；我思襄牛从行而后，武子固弗有身矣。然使忠不朴、幾不沈，或以过激为招尤，则身且莫保，何有於君？而当日不然也。不知之知，知存於愚，而臣得不辱，主所赖以无忧也。彼一死塞责，而无补於君父之君忠者，愚能若斯与？
国事恒危急存亡之秋，君全而国庶可复。我思纳饘赂医之时，武子固惟知有君矣。然使虑不远、谋不藏，或以事泄而致偾，则君且不免，奚有于国？而当则日则又不然也。似愚不愚，愚隐其知，而主得无忧，邦且赖以终保也。
彼轻尝误君，而无救於家国之危者，愚可并论与？反是以尚论卫臣，不多武子之行所无事，而多武子之转败为功於屯难时也。盖事以有备而无患，幾以不密而害成。为人臣子，苟非实有尽瘁之力、应变之方，与夫老成持重之识，而当势犹可为，辄曰“成败利钝，非所逆睹”。此皆末世真愚之所藉口，而以视夫用晦而明，尽人回天之愚，其相去为何如也？乃说者谓武子之忠惟在辟患不为，而效可无论，为天下后世所不可及也。
通译：
宁武子并非仅仅因为愚而出名，但他的愚所取得的成就确实很大。宁武子能根据境遇的不同而表现出或智或愚，他首先保全自己，进而保全国君，这都是能愚所致。那些不懂得愚的人是做不到这点的，同时真正愚笨的人也不可能做到这点。
况且人臣以身许国，凡所遭遇，万事不由人，要想任何时候都能自我保全是何其艰难。只是人臣之道，安常处顺不难，履险就很难；其实，履险也不难，履险而能摆脱险境，能够化险为夷尤其艰难。
我常常能从宁武子身上学到东西。宁武子身历两代国君，只有一颗忠心，并无所谓的时智时愚，前后悬殊，判若两人。但人之常情是见害就回避。因此，在多难之时而能够特立独行、义无反顾，常人都会认为这非明智之举。天下有道，就表现出聪明才智；天下无道，就大智若愚。常人是这样来评价宁武子的。我又何尝不这样想呢？但有的事却不能不辨明，这是什么事呢？当时卫国君臣都颠沛流离、性命可忧，因此，宁武子只有先保全自己，然后才能谋求保全君王。我认为当时宁武子跟随卫成公出奔到襄牛，已是身无自由。如果宁武子只是忠诚而不懂得装傻；只是聪明能够察见幾微，但不沉着冷静。或者用过激的行为招致祸患，那么自己的性命都可能不保，又怎能保全国君呢？当时的情景不是如此。宁武子能以不智为智，愚中含智，所以才能自身不受羞辱，国君赖以无灾害。如果他当时以死尽忠，却无益于君父，作为忠臣怎能够这么愚蠢呢？
国家常常处于危急存亡之中，只有先保全国君，才有复国的希望。我想起宁武子当时主管国君的膳食，贿赂医生，他心中只有国君。但如果他思虑不深远，计谋不隐秘，就有可能因为机密泄露而功败垂成，那么国君尚且保不住，又怎能保国呢？虽然《左传》中说“允当则归”，也并非完全如此。似愚不愚，愚中含有智慧，国君能够得以无忧患，国家赖以长存。
那些轻易冒险的人会害了国君，不能使国家转危为安，这种愚岂能与宁武子相提并论？评论卫国大臣宁武子，不赞赏他的行若无事，不动声色；而赞赏他能在危难之时转败为胜，化险为夷。事情常常是有备无患，事机不秘就会祸害无穷。为人臣子，如果不能鞠躬尽瘁，没有随机应变的策略以及老成持重的见识，当事情尚可挽回的时候，动不动就说：“成败利钝，难以预料”。这才是真正的愚人的借口，比起用晦而明、尽人事以挽救危局的宁武子这样的愚，真有天壤之别。于是，评论者称赞宁武子的忠表现在避免祸害，不去刻意追求事功，而其成效不言自明。这点为天下后世所不能企及。
说明：
《论语公冶长》：“子曰：宁武子，邦有道，则知；邦无道，则愚。其知可及也，其愚不可及也”。本文是阐发这一段话的思想。从头至尾都讨论宁武子的智与愚，还将其他人的愚与宁武子的愚相比较。本文鲜明指出：宁武子的愚不是真正的愚，而是《易经》说的“用晦而明”、乃“似愚不愚，愚隐其知”，属于“不知之知，知存於愚”，其效果是“臣得不辱，主所赖以无忧也”。这种思想虽然是儒家的智慧，其实也暗合道家的哲理，与《老子》的思想原理非常吻合。考今本《老子》二十七章：“虽智大迷，是谓要妙”。意思是虽然有智慧，却表现得很迷惘糊涂，这是哲人的要妙之处。《老子》二十八章：“故大智不割”。“割”训“伤缺”。今本《老子》四十一章阐述这层意思最清晰详明：“上士闻道，勤而行之；中士闻道，若存若亡；下士闻道，大笑之。不笑不足以为道。故建言有之：明道若昧；进道若退；夷道若类；上德若谷；广德若不足；建德若偷；质真若渝；大白若辱；大方无隅；大器晚成；大音希声；大象无形；道隐无名”。这是《老子》哲学的重要智慧，强调不能只看事物的表面现象，而要注意其本质和最终结果。有的表面的愚其实是智慧的一种，也就是古人说的“大智若愚”。《老子》的智慧是非常强调事物的对立面，更考《老子》第四十五章：“大成若缺，其用不弊。大盈若冲，其用不穷。大直若屈，大巧若拙，大辩若讷。静胜躁，寒胜热。清静为天下正”。这段话似乎正足以概括宁武子的智慧和功绩。我们从以上引述的《老子》之言也可以看出，儒家思想与道家思想并不总是对立的，而是有不少相通之处。两家确实有共同的智慧。
后人常常误解《论语》“愚不可及”的意思，其实孔子这句话是说宁武子的愚是极大的智慧，非常人所能及。儒家和道家都认为愚有时是智慧的一种很高的境界，这种愚所取得的成就有时非一般的聪明人所能企及。
但宁武子还不仅仅是大智若愚而已，他表面上的愚是和忠紧密关联的。他的愚是为了更有效地尽忠于国君，不仅全身，而且全君，全社稷，是为了力挽狂澜而忍辱负重，并非屈节媚敌，并非贪生怕死。
本文强调指出：有的忠臣缺乏智慧，只能“一死塞责，而无补於君父”；这种头脑简单的“忠”真是“愚能若斯与”？儒家思想不仅讲“忠”，而且讲“智”，反对“轻尝误君而无救於家国之危者”的所谓“忠”。孔子也很重视智慧。考《论语为政》子曰：“由！诲女知之乎？知之为知之，不知为不知，是知也”。最后一个“知”就是“智”的古字；《雍也》篇：“樊迟问知。子曰：‘务民之义，敬鬼神而远之，可谓知矣’。”同篇，子曰：“知者乐水，仁者乐山；知者动，仁者静；知者乐，仁者寿。”《子罕》篇，子曰：“知者不惑，仁者不忧，勇者不惧。”“智（古作知）”是儒家讲究的四德或五德之一，是儒家修身的一种境界。更考《礼记丧服四制》：“仁义礼知，人道具矣”。《孟子告子上》：“仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也”。
最后，我谈及一个与本文相关的学术问题。我最近发现在整部《论语》中，孔子虽然强调“忠”，但孔子说的“忠”是一个很广泛的范畴，是普通人都应该有的行为规范之一，意思是“诚信”，所以在《论语》和《孟子》中常常是“忠信”联用，并不是专指忠于君王或忠于国家。详考《论语》在论及“忠”的时候，自始至终没有一处是指“忠君”。可见孔子并不强调忠君，甚至没有明确主张要忠君。这是孔子思想历来被人们忽视的一个重要现象，很值得学者注意。中国文化史上的“忠君”思想不得溯源于孔子，更不能把“愚忠”的思想算在孔子头上。这是我研究这篇八股文时的一个意外的收获，特举以告天下学者。
本文的过录、标点、翻译、注释、点评由庞光华所作。
庞光华教授《八股文研究》学术短论系列参考文献：
《论语公冶长》：“子曰：宁武子，邦有道，则知；邦无道，则愚。其知可及也，其愚不可及也。”《论语集注》：“知，去声。宁武子，卫大夫，名俞。按春秋传，武子仕卫，当文公、成公之时。文公有道，而武子无事可见，此其知之可及也。成公无道，至于失国，而武子周旋其闲，尽心竭力，不避艰险。凡其所处，皆智巧之士所深避而不肯为者，而能卒保其身以济其君，此其愚之不可及也。程子曰：‘邦无道能沈晦以免患，故曰不可及也。亦有不当愚者，比干是也’。”
大夫，指宁武子。宁武子是春秋时期的卫国大夫。
全，能够圆满地办成。
智愚因乎时，表现出聪明或愚蠢是根据时机来决定。
这里的“全”可解释为“保全、成全”。
辟愚，不会装傻。
第，只是。吴曾《能改斋漫录记诗》：“第不欲为闲言语耳”。
俾，使。
有取，有值得学习的地方。
二主，卫文公、卫成公。
初，本来。
际，面对、遭遇。
光华按，“反”字原卷照片属下读，意思难通（“反”字形分明，不会是其他字），还是属上读较稳妥。
见幾，察见幾微，能够洞察隐患。
哲，智慧。
琐尾流离，典出《诗经邶风旄丘》：“琐兮尾兮，流离之子”。毛传：“琐尾，少好之貌。流离，鸟也。少好长丑，始而愉乐，终以微弱”。郑笺云：“卫之诸臣初有小善，终无成功，似以流离也”。《尔雅释训》：“琐琐，小也”。王先谦《诗三家义集疏》称“尾”是“娓”的通假字，训“美”。当为可信。但本文作者不是根据毛传郑笺来理解《诗经》的这些文句，而是根据朱熹的《诗集传》来理解。作者没有注意这里的“流离”根据汉代学者的解释是鸟名，而不是颠沛流离。朱熹《诗集传》称：“琐，细；尾，末也。流离，飘散也。…言黎之君臣流离琐尾，若此其可怜也”。结合《左传》的相关史事，本文此处的“流离”只有解释为颠沛流离才能通畅。当时宁武子陪同卫成公受到中原霸主晋文公的审判，已经是阶下囚。我们后面的翻译不是按照《诗经》的原义来翻译，而是依据本文的实际用法来翻译。
襄牛，典出《左传僖公二十八年》：“卫侯请盟，晋人弗许。卫侯欲与楚，国人不欲。故出其君以说于晋。卫侯出居于襄牛”。注：“襄牛，卫地”。
忠不朴，忠诚而不懂得装傻。《庄子山木》：“其民愚而朴，少私而寡欲”。葛洪《抱朴子行品》：“履道素而无欲，时虽移而不变者，朴人也”。
幾不沈，聪明能够察见幾微，但不沉着冷静。沈，沉着冷静的意思。
招尤，惹祸。
何有於君，对国君能有什么好处呢？这是反问句。
光华按，原卷照片将“主”属上读，当误，应属下读。
光华按，原卷照片确实如此，没有误认。但此句意思不通，原卷抄写当有讹误。我重新整理原文如下：而无补於君父，忠君者愚能若斯与？
纳饘赂医，这是指《左传僖公二十八年》的事情：“卫侯与元咺讼，宁武子为辅，鍼庄子为坐，士荣为大士。卫侯不胜。杀士荣，刖鍼庄子，谓宁俞忠而免之。执卫侯，归之于京师，置诸深室。宁子职纳橐饘焉。元咺归于卫，立公子瑕”。职，主管；纳，出纳；橐，据杜预注是装衣服的布口袋（但洪亮吉《春秋左传诂》认为橐也是装粮食的，与衣服无关，批评杜预注；杨伯峻不取洪亮吉之说，但我以为洪亮吉之说更胜，杨伯峻于此取舍未安）；饘，稠粥。据《说文》和《方言》，“饘”训“糜”（参看杨伯峻《春秋左传注》修订本第一册-页，中华书局，年版）。宁武子亲自掌管卫侯的衣食，以免卫侯被人谋害。晋文公曾经派医生用药毒死卫侯，但宁武子（宁俞）向医生行贿（也就是本文说的“赂医”），使卫侯得免一死。
偾，失败，把事情办坏。
光华按，此句原卷确实如此。文义不可通，必有抄写之误。考《左传僖公二十八年》：“天之所置，其可废乎？《军志》曰‘允当则归’。”杜预注：“无求过分；《军志》，兵书”。本文当是利用《左传》此文中的格言“允当则归”。因此，我认为原文的“日”当是“归”的错字；我重新整理原卷如下：“当则归，则又不然也”。其中的“当则归”就是《左传》“允当则归”的典故。“当”读去声，意思是“正确”。本文这句的意思是说：不一定要遵行《左传》“允当则归”的格言，忠臣为了全君保国，有时不得不有所变通，有所权谋。
轻尝，轻易实践。
这句话的意思是：这种愚蠢难道可与宁武子的大智若愚相提并论吗？
尚，上，表示时代遥远的古代。
多，赞赏、称誉。
行所无事，典出《孟子离娄下》孟子曰：“天下之言性也，则故而已矣。故者以利为本。所恶于智者，为其凿也。如智者若禹之行水也，则无恶于智矣。禹之行水也，行其所无事也。如智者亦行其所无事，则智亦大矣”。
屯，也是“艰难”的意思。
这个“备”字原卷照片不甚清晰，我经过仔细辨认，确定是“备”字的异体“偹”字。此字见于《字汇》和《康熙字典》等书。
当，读平声，面对。
势犹可为，还有可挽回的余地。
藉口，借口。
视，比较。考《小尔雅·广言》：“视，比也”。《广雅·释言》：“视，比也”。《后汉书·张纯传》：“以纯视御史大夫从”。李贤注：“视，比也”。《孟子·万章下》：“天子之卿受地视侯”。赵氏注：“视，比也”。《礼记·王制》：“天子之三公之田视公侯”。郑玄注：“视，犹比也”。
用晦而明，典出《易经明夷》：“君子以莅众，用晦而明”。注：“藏明于内，乃得明也。显明于外，乃所辟也”。这里的“用”最好解释为“因”。
尽人，竭尽人为的努力；回天，挽回天命。这里的“回天”就是“回天无术、无力回天”的“回天”。
说者，评论者。
无论，不必说。陶渊明《桃花源记》：“乃不知有汉，无论魏晋”。杜甫《入衡州》：“无论再缱绻，已是安苍黄”。
苏东坡《贺欧阳少师致仕启》：“大勇若怯，大智如愚”。
五德之中的另一德是“信”，也有的作“圣”。